Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 муниципального района о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 муниципального района к ФИО1 о признании недействительным свидетельства, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Мытищичнского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. в границах проведенного межевания, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> (район 3-й автобазы).

В обоснование требований указала, что является собственником двух земельных участков площадью 300 кв.м. каждый, за №№ и 395 по вышеуказанному адресу на основании Решения Президиума Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей были выданы соответствующие свидетельства на право собственности землю. Ссылаясь на то, что земельные участки ею используются единым массивом с момента предоставления, но в постановке на учет участка ей было отказано, ФИО1 обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Администрация Мытищинского муниципального района в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на земельный участок № площадью 0,03 га. и истребовать данный участок из незаконного владения ФИО1 с возложением на нее обязанности по его освобождению.

Встречный иск обоснован тем, что решений о предоставлении ФИО1 участка в собственность не издавалось, а действующим законодательством предоставление участка такого размера и целевого назначения в собственность не предусматривалось.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречный иск Администрации Мытищнского муниципального района – удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица ФИО1, явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Администрация Мытищинского муниципального района, третьи лица ФИО7 и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. истица ссылается на свидетельства, выданные на ее имя Виноградовским сельским Советом Мытищинского района о передаче в собственность двух земельных участков 300 кв.м. каждый.

Однако судом установлено, что сведения о выдаче подобных свидетельств в Мытищинском отделе Управления Росреестра по Московской области отсутствуют, а из "Книги регистрации правоустанавливающих документов на землю" усматривается, что свидетельство за N 100, на которое ссылается истца, выдавалось на имя иного лица. Причем под данным номером свидетельство было выдано на земельный участок в иной местности.

В качестве обоснования своих требований истица также ссылалась на выписку из решения N 7-2 от 23 апреля 1991 года Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов Московской области "О распределении специального земельного фонда земельной реформы".

Согласно данного документа Президиум решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до 10.04.1991 года, по спискам, представленным предприятиями города Мытищи, и по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально.

Кроме того, решение Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов Московской области "О распределении специального земельного фонда земельной реформы" от 23.04.1991 года было издано в целях реализации решения сессии Мытищинского горсовета - Решение Зс-19/4 от 18.04.1991 года. Данное же решение предусматривало предоставление гражданам земельных участков для занятия огородничеством размером 300 кв. м лишь на праве аренды.

Дав надлежащую правовую оценку указанному документу, суд сделал правильный вывод о том, что данное решение не может быть расценено в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о предоставлении земельного участка истце в установленном законом порядке.

Придя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что спорный участок мог быть предоставлен истице только во временное пользование, а до вступления в действие Земельного кодекса РФ иное право пользования земельным участком истцом переоформлено не было.

Также суд правильно указал, что свидетельства о праве на землю на имя ФИО1 выдано с нарушением соответствующего порядка выдачи такого документа, в связи с чем подтверждать право собственности на спорный земельный участок не может.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательствам (ст. ст. 12, 67 ГПК РФ), а также согласуются с требованиями действующего законодательства.

Иск ФИО1 не подпадает под действие ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку ранее в отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3 лет. Земельным кодексом РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам на срок до 10 лет.

Аналогичное положение было закреплено и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Кроме того, как видно из представленного в дело фрагмента топографической основы в настоящее время спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Нормами ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, расположенные во втором и первом поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. отсутствуют.

При этом, встречные требования Администрации Мытищинского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и об истребовании этого земельного участка обоснованно удовлетворены судом поскольку в силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ненадлежащее оформление документооборота в Администрации не может влиять на права истца, на правильность выводом суда первой инстанции не влияют.

Материалами дела установлено, что участок не мог быть предоставлен истице ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, а мог быть предоставлен только во временное пользование.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи