Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боева С.Г. нарешение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года, которым Боеву С.Г. отказано в иске к главному редактору газеты «Новый Липецкий репортер», редакции газеты «Новый Липецкий репортер»», ОБУ ИД «Липецкая газета», Смолину К.А., ООО «Веда социум» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Боев С.Г. обратился в суд с иском к главному редактору газеты «Новый Липецкий репортер» Лариной Л.Г., редакции газеты «Новый Липецкий репортер»», ОБУ ИД «Липецкая газета», автору статьи Смолину К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в газете «Новый Липецкий репортер» № 16 (165) от 13 апреля 2016 года была опубликована статья «Бездомные собаки пахнут … деньгами», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца о том, что он заинтересован в пиаре как средстве сбора денег. Данная статья была распространена другими СМИ. В действительности он оказывает помощь безнадзорным животным за счет собственных средств, содержит приют для собак и отстаивает права животных в Липецкой области. Истец просилобязать ответчиков признать не ответствующими действительности и опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением судьи от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель средства массовой информации ООО «Веда социум».

Уточнив требования, представитель истца по доверенности адвокат Фурсов А.Е. исковые требования к Смолину К.А. не поддержал в связи с тем, что статья является редакционной. К остальным ответчикам требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Веда социум» и главного редактора газеты «Новый Липецкий репортер» Лариной Л.Г. адвокат Покидов И.М., действующий на основании доверенностей, иск не признал, указывая на то, что сведения, об опровержении которых заявлено истцом, не являются утверждениями о фактах, а содержат оценочные суждения автора редакционной статьи, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представитель ответчика ОБУ ИД «Липецкая газета» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Боев С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Боева С.Г. и его представителя адвоката Фурсова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Веда социум» и главного редактора газеты «Новый Липецкий репортер» Лариной Л.Г. адвоката Покидова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Новый Липецкий репортер» № 16 (165) от 13 апреля 2016 года была опубликована редакционная статья «Бездомные собаки пахнут… деньгами». Как указано в подзаголовке статьи, за право спасать брошенных животных между липецкими зоозащитниками разыгрываются жестокие битвы. Скандалы, связанные в ликвидацией бродячих животных, сотрясают Липецкую область давно. В прошлом году умерла девочка, а причиной ее смерти стал вирус бешенства. Роковым стал укус щенка хаски, которого родители купили для дочери на рынке.

Под заголовком «Московский след в Елецком деле» содержится следующая информация: «Глава администрации Ельца дал указание коммунальным службам немедленно освободить город от бездомных собак… Следом в Интернете появилась петиция в адрес Генпрокурора Российской Федерации с требованием прекратить убийства собак в Ельце. Петицию от имени жителей города разместил столичный зоозащитник С.Боев , который усомнился в том, что девочка действительно умерла об бешенства, назвал методы ликвидации собак в Ельце преступными и потребовал провести проверку деятельности Елецкой администрации на предмет борьбы с бродячими животными. Московский зоозащитник оказался поразительно осведомлен о юридических тонкостях отлова собак. На данный момент петицию подписали чуть более двух тысяч человек и совершенно непонятно, с какой целью она была написана, ведь рассматривать петицию прокурор не обязан, а вот простое заявление должен был рассмотреть. И такой юридически подкованный зоозащитник, каким показал себя С.Боев , не мог об этом не знать. Но кто услышал бы тогда о С. Боевее, если бы он написал обычное заявление в прокуратуру? Получается, главной целью московского любителя животных был самопиар».

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что информация о том, что он разместил в сети Интернет петицию в адрес Генпрокурора Российской Федерации приведенного содержания, соответствует действительности. Не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство истец считает утверждение о том, что главной его целью был самопиар.

Далее в статье под заголовком «Хлеб зоозащитников» содержится следующая информация: «Пиар – хлеб для зоозащитника. Если ты собрался спасать животных за деньги граждан, пиар просто необходим, чтобы люди узнали о твоей миссии и отдавали деньги. Никакой информации о Боеве С.Г. в этой части статьи не содержится, речь идет о других лицах.

Под заголовком «Битва за собачий приют» имя истца упоминается в следующем контексте: « Земляки С.Боева, который, как мы помним, поразительно осведомлен о юридических тонкостях отлова собак, получили муниципальный заказ без торгов из-за отсутствия конкурентов».

Под заголовком «Доходный бизнес» содержится следующий текст: «Небезызвестный уже С.Боев в своих высказываниях в Интернете заявляет, что В.Силич выкарабкалась из нужды за счет бездомных животных. Далее приводится в виде прямой речи высказывание С.Боева о В.Силич.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что приведенное высказывание является воспроизведением текста с его страницы в социальной сети.

Ссылаясь на то, что общий смысл статьи носит негативный характер, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подлежащими опровержению сведения о том, что Боев С.Г. заинтересован в пиаре как средстве собирания денег.

Разрешая спор и отказывая Боеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что сведения, распространенные в газете «Новый Липецкий репортер» содержат оценочные суждения автора по поводу описываемых в статье событий, не являются порочащими сведениями, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Общий смысл статьи, даже негативный, опровержению не подлежит, поскольку не несет в себе никакой информации, которая являлась бы предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые истцом фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения автора статьи, несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Как указано в п.9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку высказанное автором статьи мнение не носит оскорбительного характера, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения на редакцию газеты обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда и представленное истцом в материалы дела лингвистическое заключение № 613, подготовленное судебным экспертом Грачевым М.Э., действительным членом ГЛЭДИС, по результатам проведенного лингвистического исследования от 27 сентября 2016 года. Согласно выводам эксперта, в тексте статьи «Конкуренты бьются за бездомных собак» содержатся негативные сведения о С.Боеве. В первом фрагменте показано, как С.Боев занимается «само пиаром», то есть саморекламой в качестве справедливого зоозащитника. Во втором фрагменте он изображен человеком, который плохо отзывается о своей коллеге В.Силич, обвиняя ее в занятии бизнесом за счет бродчих собак, себя называет оскорбительным словом – «дураком». Негативные сведения выражены в форме утверждения в первом фрагменте, а во втором фрагменте – в форме утверждения и оценки. Данная негативная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию, если она не подтверждается.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, второй фрагмент является воспроизведением собственного высказывания истца в сети Интернет, а в первом фрагменте в форме утверждения изложена информация не о фактах, а об оценочном суждении автора.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь