ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3741/2021 от 29.07.2021 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ИП ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ИП ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

25.12.2019 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка, площадью 1 180000 кв. м., с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО4 в аренду сроком на 49 лет. По результатам проведенного аукциона в электронной форме, победителем по лоту признан ИП ФИО2

Истец просил признать недействительными состоявшиеся 25.12.2019 торги по продаже арестованного имущества, указанного выше права аренды земельного участка с кадастровым номером , организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) в форме аукциона. Применить последствия недействительности торгов, возвратить МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи права аренды земельного участка с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству , находящемуся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по ИО ИП УФССП России по Белгородской области. Считал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства. В опубликованном на официальном сайте www.tu31.rosim.ru 18.11.2018 извещении о проведении аукциона в электронной форме по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером шаг аукциона указан 2509000 руб. 25.11.2018 на этом же сайте опубликовано извещение о продаже указанного имущества, в котором шаг аукциона указан 193000 руб. В аналогичном извещении, опубликованном на официальном сайте http://torgi.gov.ru, шаг аукциона вообще не указан. По мнению истца, не понятно с каким шагом должен был производиться аукцион. Указанные объявления ввели в заблуждение потенциальных участников торгов и сузили круг лиц, желающих принять участие в торгах. В аукционе приняли участие два участника, которые являются родными братьями (аффилированные лица). Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ИП ФИО2, который и был признан победителем. Из поведения участников торгов прослеживается факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленный на видимость состязательности на торгах и не заинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, что нарушает права должника и взыскателей на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречит положениям п.5 ст.447 ГК РФ (аукцион и конкурс, в котором участвовал один участник, признаются несостоявшимися).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, ответчик ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, врученной заказной корреспонденцией и возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения, направленного в адрес ФИО4 и ФИО5) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка, площадью 1 180000 кв.м., с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО4 в аренду сроком на 49 лет. По результатам проведенного аукциона в электронной форме, победителем по лоту признан ИП ФИО2

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях распоряжением от 13.11.2019 «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО4

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 в редакции постановления Правительства РФ от 19.11.2020 №1876 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка

В информационном извещении, опубликованном 19.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, www://tu31.rosim.ru (л.д.11-25) указано: аукцион по продаже арестованного имущества, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене, проводимый в электронной форме. Лот. право аренды земельного участка, площадью 1 180000 кв. м., с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности. Начальная цена 4825000 руб. Сумма задатка 2509 00 руб. Шаг аукциона 193000 руб. Дата начала подачи заявок - 19.11.2019 Окончание подачи заявок 20.12.2019. Подведение итогов приема заявок 24.12.2019. Проведение аукциона 25.12.2019.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 88 (1059) от 19.11.2019, также указано, о проведении аукциона Лот. право аренды земельного участка, площадью 1 180000 кв. м., с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности. Земельный участок предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 49 лет (л.д. 159).

Таким образом, организатором торгов требования законодательства, связанные с опубликованием извещения о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4 были выполнены, нарушения, на которые ссылается истец в обосновании своих требований по нарушению порядка опубликования и процедуре проведения торгов отсутствуют.

Представленное истцом извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества аналогично извещению от 25.11.2019, с шагом аукциона 2509 00 руб. обоснованно отклонено судом, так как из данного извещения не усматривается дата его публикации, источник. Кроме того, сторона истца допускала наличие технической ошибки в извещении, где сумма задатка и шаг аукциона совпали.

В соответствии с протоколом от 24.12.2019 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме поступило две заявки на участие в торгах и документы по лоту . По результатам рассмотрения заявок, представленных претендентами на участие в аукционе, по лоту были допущены два претендента: ИП ФИО2 и ФИО6 (л.д.174-178).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 25.12.2019 победителем аукциона по лоту признан ИП ФИО2, предложивший цену за арестованное недвижимое имущество 5018000 руб. (л.д.169-173).

10.01.2019 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи арестованного имущества (лот ) и акт приема-передачи (л.д. 160-162).

С учетом изложенного, реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений и разъяснений п. 1 ст. 87,ч. 3 ст. 90, ст. 93 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 5 ст.449.1 ГК РФ, п. 5 ст. 447 ГК РФ, ст.449 ГК РФ постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, изложенные судом выводы подробно аргументированы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен ст. ст. 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся (п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ).

Признание торгов несостоявшимися, не исключает возможность заключения с единственным участником аукциона договора аренды земельного в силу положений п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ.

Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о нарушении порядка, процедуры и сроков проведения торгов (аукциона).

Необоснованными являются и доводы истца о том, что в аукционе приняли участие ИП ФИО2 и ФИО6- родные братья (аффилированные лица), об отсутствии состязательности, в связи с чем, по его мнению, было нарушено его право на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Нормы действующего законодательства (п. 5 ст.449.1 ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе родственников. Проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц.

Доводы истца о необходимости признания торгов недействительными по тому основанию, что в них приняли участие менее двух лиц, поскольку второй участник предложение по цене не сделал, основанием для удовлетворения иска не являются.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Материалами дела подтверждено, что в установленном порядке заявки на участие в торгах подали два лица, ни один из которых не был отстранен от участия в торгах. Таким образом, в торгах приняло участие два лица.

Доказательств в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда принято без учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении №42 –КГ 16-2от 26.09.2016 не принимается судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ИП ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 02.08.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение06.08.2021