Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 г. по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Шкаровского Р.А.,

установил:

решением Шебекинского районного суда от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

11 января 2022 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду непредставления заявителем доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес других участков процесса, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. АО «АльфаСтрахование» предоставлен срок на устранение недостатков, указанных в определения - 3 дня с момента получения копии определения об оставлении без движения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 г. восстановлен.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на то, что согласие на получение копий судебных актов посредством единого портала государственных или муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота представитель АО «АльфаСтрахование» не давал.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок, не устранены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 17 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, АО «АльфаСтрахование» предоставлен срок на устранение недостатков. Указанное определение было размещено 21 января 2022 г. в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие», что подтверждается отчетом о предоставлении доступа (л.д.33).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2022 г. на бумажном носителе, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность устранить указанные в нем недостатки, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данное определение было размещено судом в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие».

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направляются посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, надлежащая высылка определений в адрес организации, согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется путем размещения их на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением об устранении недостатков в исковом заявлении, ходатайством о назначении судебной экспертизы, с апелляционной жалобой через личный кабинет на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие», суд первой инстанции обоснованно разместил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2022 г. в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» сервиса «Электронное правосудие».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что по смыслу гражданского процессуального законодательства подача апелляционной жалобы в суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, такие требования заявителем не исполнены без объективных причин уже при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в районный суд.

Доводы частной жалобы о ненаправлении на бумажном носителе и о неразмещении на сайте Шебекинского районного суда Белгородской области, как и в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие» определения суда от 2 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлен факт неудачной выгрузки определения от 2 марта 2022 г. в систему Интернет-сервиса «Электронное правосудие», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы определением суда от 1 июня 2022 г.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 г. по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Шкаровского Р.А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий

Определение12.08.2022