Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, Администрации МО «город Северобайкальск» о выделе доли в квартире и понуждении возвратить неосновательное обогащение в виде этой доли в связи с неисполнением обязательства

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 г., которым иск ФИО1 частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил обязать своего отца ФИО2 произвести выдел 1/3 доли, составляющей 41, 1 кв.м. в квартире в <...> и возвратить ее истцу путем составления договора дарения.

Исковые требования мотивировал следующими обстоятельствами. В 2002 году истец был участником долевой собственности на квартиру в <...>. Ответчик, действуя на правах законного представителя истца, для получения согласия на продажу данной квартиры, в целях соблюдения интересов малолетнего сына, дал обязательство подарить истцу 1/3 доли в праве собственности на другую квартиру, расположенную в этом же городе по <...>. В указанный им срок обязательство не исполнил, договор дарения не заключил.

Тем самым, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, которое выражается в незаконном использовании им единолично квартирой, в нарушение прав истца, который должен быть ее сособственником.

В суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Вместе с тем, ФИО2 не отрицал данное им обязательство подарить сыну долю в квартире. Однако, ссылаясь на заключенное со своей бывшей женой ФИО3 (матерью истца) мировое соглашение о выплате денежной компенсации стоимости ее доли в этой квартире, полагал, что размер причитающейся ей компенсации должен быть уменьшен.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования о выделе доли оставлены без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворен.

С ним не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности принятого решения в связи с неправильным определением процессуального положения третьего лица ФИО6, которая должна быть привлечена в качестве соответчика. Свой довод заявитель жалобы мотивирует тем, что площадь квартиры по <...> не принадлежит ему в полном объеме. Определением этого же суда от 24.11.2011 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и его бывшей женой ФИО6, согласно которому последней выделена доля в праве собственности на эту квартиру, ответчик обязался ей выплатить денежную компенсацию стоимости этой доли в размере <...> руб. и частично исполнил это обязательство. Право собственности ответчика на квартиру не прошло государственную регистрацию, поскольку обременено денежным обязательством перед ФИО7 и по этому же основанию ему было отказано в оформлении 1/3 доли в праве собственности на сына, то есть на истца. Полагает, что Каркавина также обязана за счет своей доли участвовать в восстановлении прав сына.

Далее заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, на чьей стороне в качестве третьего лица выступали ФИО6 и Администрация МО «город Северобайкальск». Также указывает на незаконность решения в части обязывающей ответчика выделить истцу 4.1 кв.м. жилой площади, в то время как общая площадь квартиры составляет всего 123 кв.м. Просит принять во внимание, что истец был зарегистрирован и проживал в данной квартире, фактически его жилищные условия никак ухудшены не были.

ФИО8, ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Администрация МО «город Северобайкальск» о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, представителя в судебное заседание не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу без лиц участвующих в деле.

Из существа заявленных ФИО1 требований их обоснования следует, что он просил выделить 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <...> и понудить ответчика заключить договор дарения истцу этой доли по исполнении ранее данного об этом обязательства.

Суд первой инстанции в целом правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что такая обязанность по передаче имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в собственность у ФИО2 перед сыном ФИО1 имеется, начиная с 2002 года.

Обязательство вытекает из поданного им в письменной форме заявления от 16.10.2002 в адрес городского отдела образования, отдела опеки и попечительства администрации МО «город Северобайкальск». Передать имущество ответчик обязался путем дарения в течение трех месяцев со дня подачи заявления.

Из чего следует, что не позднее 16.01.2003 ответчик был обязан оформить договор дарения, но на протяжении уже более 10 лет принятую на себя обязанность не исполняет, квартира продолжает находиться в его собственности, что, суд расценил как неосновательное обогащение за счет причитающейся истцу доли.

Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости понудить ответчика передать истцу указанное имущество путем дарения.

Исковые требования о выделе доли суд отклонил, указав на установленные законом правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом участниками долевой собственности, а также на невозможность выдела испрашиваемого истцом имущества в натуре.

ФИО1 по настоящее время участником долевой собственности не является, иных оснований требовать выдела доли не имеет, в связи с чем, решение суда в этой части также признается правильным.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сторонами не оспариваются.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправильном определении процессуального положения ФИО6, судебная коллегия признает его подлежащим отклонению. Юридически значимым является то обстоятельство, что обязанность по безвозмездной передаче имущества возникла только у ФИО2 как у собственника имущества, связавшего себя этим обязательством.

В связи с чем, требование о понуждении заключить договор дарения имущества не могло быть в принципе адресовано к ФИО6, как лицу, не являющемуся собственником имущества.

Доводы о неопределенности участия ФИО6 и городской администрации на стороне истца или ответчика также не имеют правового значения, поскольку сами по себе не влияют на существо принятого по делу решения, а также не предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Напротив, по делу сложно усмотреть, на какие права, обязанности, законные интересы третьих лиц может повлиять разрешение настоящего дела, как в случае удовлетворения исковых требований коллегия, так и оставления их без удовлетворения. Их участие в деле не является инициативой суда, и было обусловлено указанием их в качестве таковых ФИО1 при подаче искового заявления в суд.

Состоявшееся между бывшими супругами ФИО2 и ФИО6 (родители истца) мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, утвержденное определением Северобайкальского городского суда от 24.11.2011 также не имело значения для суда разрешившего настоящее дело.

Данное определение и обжалуемое ответчиком решение, являясь судебными актами, постановлены по результатам разрешения разных правоотношений, взаимной связи или противоречий, не дающих возможность их самостоятельного исполнения, не имеют.

Определением подтверждено, что квартира по <...> по соглашению бывших супругов осталась в единоличной собственности ФИО2 Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от 07.04.1997 покупателем данной квартиры также указан ФИО2, единственным ее собственником он остается и по настоящее время. Изложенное влечет несостоятельность его доводов о правах других лиц на квартиру и невозможности единолично распоряжаться ею.

Отсутствие государственной регистрации не умаляет прав ответчика как собственника и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств, как перед сыном, так и перед бывшей супругой.

Несмотря на то, что в целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, но, по мнению коллегии, заслуживают внимания в следующей части.

Судом первой инстанции постановлено обязать ФИО2 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в виде 1/3 доли жилой площади в размере 41,1 кв.м. в жилом помещении расположенном по адресу: <...>. <...>, согласно ранее данного обязательства путем составления договора дарения.

Решение суда в части определения количества квадратных метров жилой площади подлежащих передаче путем дарения ФИО1 противоречит другим его выводам о невозможности выдела в натуре 1/3 доли квартиры. Предметом дарения должна быть 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при этом выделение этой доли в натуре правового значения для данного вида сделки не имеет.

Резолютивная часть решения содержит указание на необходимость возврата имущества путем дарения, что по своей смысловой нагрузке является противоречивым и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. ФИО1, хотя и ссылался нам нормы законодательства о неосновательном обогащении, требовал передачи ему имущества путем дарения.

В целях устранений указанных противоречий и приведения резолютивной части решения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым изложить ее в измененной редакции, исключив из нее указание на необходимость возврата неосновательного обогащения в виде 1 /3 доли жилой площади в размере 41,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года в части удовлетворенных требований ФИО1 изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 передать ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Северобайкальске <...> путем составления договора дарения»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева