Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-3220/19 от 15.01.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9375 руб.

В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В феврале 2016 года она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург воздушным транспортом. На основании заявления истца о компенсации понесенных расходов УПФР в г. Братске и Братском районе выплатило ей расходы по проезду по маршруту Братск – Москва – Санкт-Петербург – Красноярск – Братск в размере 7072,90 рубля и отказало в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск в размере 9375 рублей по причине того, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-3220/19 от 15.01.2019 о частичном отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере (данные изъяты).

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сведения о коде статуса бронирования являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции. Истцом представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает и зарегистрирована в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с 18.12.2012 бессрочно.

В 2016 году она отдыхала в г. Санкт-Петербурге. В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила проездные документы, а именно маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск вылетом 25.02.2016 общей стоимостью 9375 рублей, посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск на 25.02.2016; квитанцию ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в г. Санкт-Петербург от 24.02.2016 на сумму 9375 рублей.

УПФР в г. Братске и Братском районе приняло решение № 048-3220/19 от 15.01.2019 о компенсации ФИО1 расходов по проезду по маршруту Братск – Москва – Санкт-Петербург, Красноярск – Братск в размере 7072,90 рубля, отказало в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск в размере 9375 рублей по причине того, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом несоблюдение транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов не может повлиять на выплату компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Неуказание в электронном билете по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск обязательных реквизитов, а именно сведений о коде статуса бронирования не может повлечь отказ в оплате проезда, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту и несения в связи с перелетом расходов. В связи с этим решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-3220/19 от 15.01.2019 является незаконным в части, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявленный размер расходов на проезд не включен сервисный сбор, как ошибочно указал суд в решении, а включен топливный сбор в размере 1 500 рублей, который обоснованно взыскан судом в составе стоимости перелета. Сервисный сбор за оформление билета в размере 800 рублей ко взысканию не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха в указанный период времени, маршрут следования Братск – Москва – Санкт-Петербург – Красноярск – Братск, а также факт личного несения истцом расходов на проезд в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несения расходов истцом на проезд к месту проведения отдыха и обратно и размер этих расходов. Указанные обстоятельства судом установлены и материалами дела подтверждены.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от неуказания перевозчиком обязательных реквизитов в проездных документах, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

В.В. Коваленко