Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2 – 899/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации, признании права собственности на долю в наследстве,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2019г., которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации, признании права собственности на долю в наследстве – удовлетворить.

Запретить ФИО2 совершать любые действия, связанные с распоряжением долями в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда регистрацию любых видов сделок и обременений в отношении долей в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

Запретить ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

Запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

Разъяснить право, предусмотренное ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявления иска о возмещении убытков, причинённых мерами обеспечения иска, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просила признать недействительным запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права ФИО2 в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также признать право собственности ФИО1 на долю совместно нажитого имущества в размере 25% уставного капитала ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), включить в наследственную массу, оставшуюся после ФИО3, умершего 7 ноября 2013г., долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>) и признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону на 12,5% доли в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

В целях обеспечения заявленных требований, ФИО1 также просила принять обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 совершения любых действий, связанных с распоряжением долями в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>); запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда регистрации любых видов сделок и обременений в отношении долей в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>); запрета ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>); запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершения любых регистрационных действий, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, указывая на его несоответствие нормам процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая по делу обеспечительные меры, судья первой инстанции исходила из того, что ФИО2 имеет возможность до разрешения возникшего спора по существу распорядиться своим имуществом, что может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер иска в части запрета ФИО2 совершения любых действий, связанных с распоряжением долями в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда регистрации любых видов сделок и обременений в отношении долей в уставном капитале ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), поскольку заявленные требования о принятии мер обеспечения в указанной части соразмерны предмету спора по делу и не выходят за его пределы, соответствуют цели исполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер иска в остальной части заявленных требований, при этом полагает в указанной части заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер обеспечения, ФИО1 просила, в том числе, запретить ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запретить Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>).

Судья первой инстанции, принимая обеспечительные меры в указанной части заявленных требований, разумность и обоснованность применения таких мер, не учла, мотивов насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не привела.

Между тем, обеспечительные меры по своей природе не должны приводить общество к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению им деятельности.

При этом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в указанной части заявленных требований, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учётом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением в указанной части вопроса по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о принятии мер обеспечения иска в виде: запрета ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020г. отменить в части принятия мер обеспечения иска в виде: запрета ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО2 принимать решения, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, внесением дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации, об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), а также запрета Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, увеличением или уменьшением уставного капитала, изменением устава, назначением или сменой лица, выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа или управляющей организации в отношении ООО «Дентал-С» (ИНН № <...>), отказать.

Судья: