Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Галынской А. Ю. к Смирновой А. А. об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 05.08.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Шмакова Э.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кулешовой Л. Н., судебная коллегия

установила:

Галынская А.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства (квартиры по адресу: /__/), ссылаясь на то, что наследодатель С., умершая 24.11.2012, завещала указанное имущество своим внучкам Галынской А.Ю. и БадакваЕ.Ю. Дочь С. Смирнова А.А. 04.04.2013 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде обязательной доли, представив документы о том, что является /__/. В присуждении обязательной доли должно быть отказано, поскольку квартира является неделимым недвижимым имуществом, выделить долю в натуре не представляется возможным. Ответчик длительное время проживает в другом регионе, ее имущественное положение не свидетельствует о нуждаемости в обязательной доле. Наследники по завещанию с членами их семей до смерти наследодателя проживали и в настоящее время проживают в спорной квартире.

В судебном заседании Галынская А.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой А.А., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадаква Е.Ю., Бетенековой Г.А.

Ответчик направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала и указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в присуждении обязательной доли.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова А.А. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая выводы суда о невозможности передать имущество наследникам по завещанию в случае присуждения обязательной доли в составе наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Галынская А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела следует, что дочь умершего наследодателя С. Смирнова А.А. с 08.11.2011 является /__/, что истцом не оспаривалось, подтверждено доказательствами и установлено судом. Тем самым Смирнова А.А. в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти С.

Согласно позиции истца, которую поддержал суд в обжалуемом решении, в присуждении обязательной доли Смирновой А.А. должно быть отказано в связи с наличием оснований для этого, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве мотивов принятого судом решения указано, что наследники по завещанию всегда пользовались спорным имуществом, а ответчик им не пользовалась и не имеет существенного интереса в его получении. Также судом учтено имущественное положение наследников.

С подобными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Условиями применения указанной нормы материального права являются:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве;

- неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя;

- использование такого имущества наследником по завещанию;

- наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

Для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве необходимо, чтобы имела место совокупность вышеприведенных условий.

В обжалуемом решении сделан вывод о невозможности передать наследникам по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве только на том основании, что наследники по завещанию и их семьи совместно пользуются квартирой.

Между тем фактические обстоятельства дела, оцениваемые с точки зрения правильного применения норм пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дают оснований для подобного вывода.

По сведениям /__/ об объекте капитального строительства от 19.12.2012 квартира, расположенная по адресу: /__/, состоит из трех комнат, имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую площадь /__/ кв.м.

Обязательная доля Смирновой А.А., рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1/4, что соответствует /__/ кв.м общей площади.

Таким образом, реализация ответчиком права на обязательную долю не повлечет утраты наследниками по завещанию возможности пользоваться спорным имуществом.

Вывод суда об обратном сделан без учета того, что квартира может использоваться всеми наследниками как общая собственность в соответствии с правилами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретные условия владения, пользования и распоряжения указанными лицами данным имуществом находятся за рамками рассматриваемого спора и могут быть определены в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 05.08.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Галынской А. Ю. к Смирновой А. А. об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследства.

Председательствующий

Судьи: