Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об оплате отпуска, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> у ИП ФИО1 в г.Хабаровске. В период работы ей заработная плата не выплачивалась, выдавались только авансы, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также ей не выплачивалось предусмотренное трудовым договором вознаграждение в размере 5% от стоимости оказываемых заказчикам кейтеринговых услуг. Также работодатель не оплачивал её работу сверх установленного норматива рабочего времени, и работу, выполняемую в вечернее и ночное время. Общая сумма задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске продолжительностью 36 календарных дней, который работодателем не был оплачен. Задолженность составила <данные изъяты>. Также при увольнение ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Добровольно выплатить указанные суммы ответчик не желает, чем нарушает её трудовые права. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя <данные изъяты>, отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (в том числе: недоплаченная заработная плата <данные изъяты>; 5% вознаграждение - <данные изъяты>), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере 5% от стоимости оказываемых заказчикам кейтеринговых услуг, что в суммарном выражении составило <данные изъяты>, и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении этих исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения, суд исходил из того, что выплата такого вознаграждения ФИО2 предусмотрена системой оплаты труда, и его размер указан в нарядах-заказах. Такой вывод судом сделан на основе недостоверных доказательств, представленных истцом. Он принял во внимание ксерокопии нарядов-заказов, пописаны между исполнителем ИП ФИО1 и разными заказчиками. Но суд не учел, что в этих документах отсутствуют сведения о лице, выполнявшим обязанности кейтерьера, и не указано, что стоимость услуги кейтерьера – 5% от цены заказа, должна получить ФИО2. Также суд не учел, что по условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику за выполняемую работу заработную плату в размере <данные изъяты> (в том числе 30% районного коэффициента и 30% дальневосточной надбавки). Выплата иных доплат или вознаграждений условиями трудового договора не предусмотрено.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части взыскания денежной суммы <данные изъяты>, и новым решением отказать истцу в удовлетворении этих требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО3 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству), просили решение суда оставить без изменения. И с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без его участия.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяя размер задолженности в <данные изъяты>, суд исходил из того, что работодателем не выплачена своевременно работнику заработная плата, установленная системой оплаты труда и условиями трудового договора. Так суд пришел к выводу, что работнику не выплачены: частично заработная плата из расчета ежемесячной оплаты труда <данные изъяты>, что за спорный период (с учетом выплаченного аванса <данные изъяты>) составил <данные изъяты>; вознаграждения за услуги кейтерьера, размер которого составляет 5% от стоимости каждого наряда-заказа, а в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, систему оплату труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливается работодателем, и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре.

Как следует из материалов гражданского дела установлено судом в ходе его рассмотрения, ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на постоянную работу в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2, указано, что работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (в том числе 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в южный районах Дальнего Востока). Иные доплаты к окладу, к заработной плате не установлены. Иных приказов об изменении размера оплаты труда работодателем не издавалось.

Штатным расписанием, действующим у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <данные изъяты>, с учетом 30% районного коэффициента и 30% дальневосточной надбавки, установлена в размере <данные изъяты> в месяц.

Иных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, ИП ФИО1 не принималось, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 за спорный период выплачивал работнику ФИО2 заработную плату в меньшем размере, чем определено условиями трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора, ФИО2 надлежало выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>, а было выплачено только <данные изъяты>. Сумма недоплаты составила <данные изъяты>. В этой части ответчик решение суда не оспаривает.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что выплата ФИО2 дополнительного вознаграждения за оказание исполнителем ИП ФИО1 заказчикам кейтеринговых услуг условиями трудового договора не предусмотрено. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 5% от цены каждого наряда-заказа, подписанного и оплаченного заказчиками во исполнение договоров на оказание услуг, заключенных исполнителем ИП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> является незаконным.

Довод истца, что работа кейтерье по договорам на оказание услуг, заключенным ИП ФИО1, выполнялась ею, не принимается во внимание судебной коллегией, так как не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работала в должности кейтерье. Основной деятельностью ИП ФИО5 является оказание услуг по организации банкетов, фуршетов и иных подобных мероприятий. Участвуя в проведение таких мероприятий, ФИО2 выполняла свои должностные обязанности кейтерье – администратора банкетов, фуршетов и иных подобных мероприятий (понятие «кейтерье», данное в Википедии). Доказательств того, что в этот период ею выполнялись иные обязанности, не связанные с выполнением трудовой деятельности, определенной условиями трудового договора, ФИО2 суду не представлено.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ей была установлена дополнительная выплата к заработной плате - вознаграждение в размере 5% от стоимости оказываемых работодателем заказчикам кейтеринговых услуг, опровергаются доказательствами, исследованными судом, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией. Ответчик эти обстоятельства не признал. В подтверждение этих доводов истцом ФИО2 никаких допустимых и достоверных доказательств (положение о системе оплаты труда, соглашение к трудовому договору, приказ о назначении выплаты и т.п.) не представлено. А по правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные истцом свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку система оплаты труда устанавливается работодателем путем принятия локальных нормативных актов, и условиями трудового договора. Соответствующие изменения в трудовой договор вносятся в той же форме, в какой он заключен – в простой письменной, путем заключения соглашения или путем принятия работодателем локальных нормативных актов. Устными доказательствами – свидетельскими показаниями, установление системы оплаты труда, действующей у работодателя, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Так как выводы суда первой инстанции, в части определения размера имеющейся у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. Также изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение и явились основанием для изменения постановленного судебного решения, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, и в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины, - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дальневосточная телекоммуникационная компания» удовлетворить.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская