Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк ВТБ» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банк ВТБ (ОАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», Общества с ограниченной ответственностью «Продлайнер-Регион» задолженность по договору кредитной линии №... от дата года в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штрафная неустойка за просрочку суммы кредита - ... руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб.

Обратить взыскание на имущество заложенное по Договору о залоге товаров в обороте №... от дата года (перечень имущества в соответствии с Приложением №... к Договору залога товаров в обороте №... от дата года залоговой стоимостью не менее ... руб.), принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер».

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ОАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», Общества с ограниченной ответственностью «Продлайнер-Регион» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ОАО) отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным Договор о кредитной линии №... от дата года между ОАО «...» и ООО «Компания «Продлайнер» в части кредитных траншей №... включительно.

Признать недействительным (ничтожным) договор о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) №... от дата года между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках Договора о кредитной линии №... от дата г.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №... от дата года между ОАО «...» и ООО «Продлайнер-Регион» в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках Договора о кредитной линии №... дата г.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №... от ... годя между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках Договора о кредитной линии №... от дата г.

Взыскать с Банк ВТБ (ОАО) в пользу ФИО3, ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Продлайнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного дата г. договора о предоставлении кредитной линии №... Банк по отдельным траншам №... в адрес заемщика «Компания «Продлайнер» направил денежные средства в общей сумме ... рублей, которые в установленный договором срок заемщиком не возвращены. По условиям договора процентная ставка по договору о кредитной линии составляла от ... % до ... % годовых, в зависимости от срока, на который предоставляется каждый конкретный транш (п. 1.1,2.1.,6.1 договора). Обязательство по договору о кредитной линии было обеспечено поручительством ООО «Продлайнер - Регион», ООО «...», ФИО3, ФИО3, залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Компания «Продлайнер». Свои обязательства по договору о кредитной линии заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ОАО «...» в солидарном порядке с ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3 задолженность по договору о кредитной линии №... от дата года в размере ... руб., в том числе сумма основного долга по кредиту ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штрафная неустойка за просрочку суммы кредита - ... руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ... руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - ... руб., комиссия за открытие ссудного счета - ... руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за открытие ссудного счета - ... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке №... от дата г., принадлежащее на праве собственности ФИО3: магазин, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., №..., лит. ..., расположенный по адресу: адрес; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., №..., лит. ..., расположенный по адресу: адрес; склад, назначение: нежилое здание, общая площадь ... кв.м., инв. №..., лит. ..., расположенный по адресу: адрес; права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №... от дата г. (перечень имущества в соответствии с Приложением №... к Договору залога товаров в обороте №... от дата года, залоговой стоимости не менее ... руб. Взыскать с ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО3, ФИО3 обратились со встречным иском к ОАО «...», ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион» о признании договора о крединой линии незаключенным, договоров поручительства и ипотеки недействительными. В обоснование своих исковых требований указали, что по результатом проведения почерковедческой экспертизы установлено, что заявления на выдачу траншей по кредиту №... директором заемщика ООО Компания «Продлайнер» не подписывались. Кредитная сделка в данной части является незаключенной. Следовательно, договора поручительства и ипотеки, заключенные между банком и ответчиками являются недействительными в той части, в которой они обеспечивают исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по кредитным траншам №... включительно по договору о кредитной линии. Просят признать незаключенным договор о кредитной линии №... от дата г. между ОАО «...» и ООО «Компания «Продлайнер» в части кредитных траншей №... включительно; признать недействительным (ничтожным) договор о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости имущества) №... от дата года между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках договора о кредитной линии №... от дата г.; признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №... от дата. между ОАО «...» и ООО «Продлайнер-Регион» в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках договора о кредитной линии №... от дата.; признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №... от дата года между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках договора о кредитной линии №... от дата г.; признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №... от ... года между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках Договора о кредитной линии №... от дата года.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года установлено процессуальное правопреемство, на основании договора об уступке прав требований №... от дата года истец ОАО «...» заменен на ОАО «Банк ВТБ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Банк ВТБ» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в Договоре о кредитной линии от дата года предусмотрены все существенные условия кредитного договора. Судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание п. 4.1 Договора о кредитной линии, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту 15 марта 2013г. Ответчики не оспаривают факт получения заемных денежных средств, возражений относительно получения заемных денежных средств от ответчика не поступало. Все денежные средства, полученные ответчиком, были использованы. В соответствии с п. 6.3 Договора о кредитной линии уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, количество дней пользования кредитом возможно установить на основании выписок со счета Заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов определен в тексте Договора о кредитной линии. Из платежных поручений, по каждому из оспариваемых траншей, имело место неоднократное погашение заемщиком начисленных процентов. Сам факт подписания Договора о кредитной линии не оспаривается. По его мнению, заявка на предоставление очередной части кредита не является самостоятельным кредитным договором, а также не является его составной или неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение письменной формы заявки не может повлечь за собой признание кредитного договора незаключенным. Указанная заявка не является дополнительным соглашением к Договору о кредитной линии, не может изменять его условия о сроке кредита, порядке возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссий. Не оспариваемые ответчиками заявки на выдачу траншей №... абсолютно идентичны оспариваемым заявкам, в них также не указаны и не должны быть указаны, условия о сроке кредита и процентной ставке, при этом ответчик выполнил обязательства по траншам №... надлежащим образом, погасил задолженность по кредиту и оплатил начисленные проценты. Ответчики в данном случае, указывают на незаключенность кредитного договора только по тем заявкам, по которым имеется задолженность по кредиту, пытаясь избежать ответственности за неисполнение обязательств по возврату полученного кредита. В платежных поручениях указан номер счета, определяющий согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, срок предоставления кредита, а именно от ... до ... дней. ФИО3 является единственным участником ООО «Компания «Продлайнер», его брат - ФИО3, являлся генеральным директором этой же компании и выступает поручителем в настоящем деле. 31 октября 2013 г. ОАО «...» и ОАО Банк ВТБ обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан с совместным заявлением о регистрации смены залогодержателя. Банк уже являлся залогодержателем по Договору ипотеки. В связи с чем требования Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся залогом подлежали удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «Банк ВТБ» ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 и ФИО5 – ФИО6, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, представителя ООО « Компания «Продлайнер» и ООО «Продлайнер- Регион» ФИО7, представителя ООО ... ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентной ставки по кредиту и срок пользования им не могут считаться согласованными при отсутствии надлежащей заявки на выдачу транша, поэтому между заемщиком и кредитором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о кредитной линии №... от дата г. в части траншей по кредиту №... включительно, при этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а именно по договору ипотеки №... от дата г., по договору поручительства №... от дата г. между ОАО «...» и ООО «Продлайнер-Регион», договору поручительства №... от дата г. между ОАО «...» и ФИО3, договору поручительства №... от дата г. между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно, посчитав возможным взыскать установленную судом задолженность по договору о кредитной линии от дата года с ООО «Компания «Продлайнер» в качестве неосновательного обогащения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дата года между ОАО «...» и ООО «Компания Продлайнер» заключен договор о кредитной линии №..., предметом которого явилось обязательство кредитора ОАО «...»предоставить заемщику ООО «Компания Продлайнер» денежные средства (кредит) в целях пополнения оборотных средств путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором с размером единовременной задолженности не превышающей ... руб. на срок по 15 марта 2013 года, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии условиями договора.

В разделе 3 Договора стороны пришли к соглашению по вопросам порядка предоставления транша, предусматривающим, что кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №... в течение ... календарных дней, начиная со дня заключения договора. В день заключения договора кредитор предоставляет первую часть кредита в сумме ... руб.

Очередная часть кредита предоставляется на основании заявки Заемщика, в которой должны быть указаны сумма части кредита, установленный день ее предоставления и срок, на который она предоставляется.

Обязательство кредитора по предоставлению части кредита считается исполненным в день зачисления ее суммы на счет заемщика, указанный в Договре.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору простые проценты, начисляемые по ставке:

до ... дней – ... процентов годовых;

от ... до ... дней – ... процентов годовых;

... до ... дней – ... процентов годовых;

... дней для первой части кредита – ... процентов годовых.

Проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по каждой части кредита на начало операционного периода за фактическое количество календарных дней, на которые она предается начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этой част кредита включительно (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (всеми частями кредита) в процентном периоде, которой составляет один календарный месяц не позднее пятого рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита. При возврате суммы кредита (в том числе досрочном) Заемщик одновременно уплачивает Кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно. Уплата процентов производится в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет Кредитора, указанный в пункте 15.1. Договора.

Пунктом 10.3. Договора о кредитной линии установлено право Банка потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,04% от соответствующей суммы, уплата которой просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки за просрочку уплаты заемщиком процентов и комиссий

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18 марта 2011 года между ОАО «...» и ООО «Продлайнер – Регион», ФИО3, ФИО3, ООО «...» заключены договоры поручительства от дата года №..., №..., №... (л.д.53- 105).

Пунктами 3 договоров поручительства от 18 марта 2011 года предусмотрено, что поручительство обеспечивает требования банка к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе основной долг, комиссии, вознаграждения, неустойки, в соответствии с основным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по основному долгу поручитель обязан исполнить обязательства должника (п.5.1 договора).

Во исполнение договора о предоставлении кредитной линии от дата года, ОАО «...» осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика денежные средства по траншу №... от дата года в размере ... руб.; траншу №... от дата года в размере ... руб., по траншу №... от дата года в размере ... руб.; по траншу №... от дата года в сумме ... руб.; по траншу №... от дата года в размере ... руб.; по траншу №... от дата года в размере ... руб.; по траншу № 62 от дата года в размере ... руб.; по траншу №... от дата года в размере ... руб.; по траншу №... от дата в размере ... руб.; по траншу №... от дата года в сумме ... руб.; по траншу №... от дата года - ... руб.; по траншу №... от дата года - ... руб.; по траншу №... о т дата года - ... руб.; по траншу №... от дата - №... руб.; по траншу №... от дата года - ... руб.; по траншу №... от дата года - ... руб.; по траншу №... от дата года - ... руб.; по траншу №... от дата года ... руб.; по траншу №... от дата года - ... руб. (л.д. (л.д.138 - 211))

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ООО «Компания «Продлайнер» денежных средств в полном объеме, в порядке и в соответствии с условиями договора о кредитной линии от дата года (л.д.45-46).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных договором в части траншей №№1, 57 - 74 Заемщиком не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность договору о кредитной линии №... от дата года в размере ... руб., в том числе, по основному долгу - ... руб.; процентам за пользование кредитом - ... руб.; штрафная неустойка за просрочку суммы кредита - ... руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб.; комиссия за ведение ссудного счета - ... руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - ... руб.; комиссия за открытие ссудного счета - ... руб.; штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за открытие ссудного счета - ... руб.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, уплаты долга по договору о кредитной линии и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, заключением ... РФ №... от 26.11.2012 года, выполненной на основании определения суда от 30 июля 2013 года, установлено, что подписи от имени ФИО3 на заявках по траншам №... выполнены не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта №... от 26.11.2012 года, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт незаключенности оспариваемого ФИО3 и ФИО9 договора о предоставлении кредитной линии от дата года в части траншей №..., поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между ОАО «...» и ООО «Компания Продлайнер» договора о кредитной линии №... от дата года, представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия, а именно условия о размере кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, при этом доводы истцов по встречному иску о несогласованности существенных условий договора о предоставлении кредитной линии не соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.

В силу ст. 820 ГК РФ договор о кредитной линии №... от ... года, заключен сторонами в письменной форме в виде кредитной линии с указанием, как указано выше, в п. 2.1 договора лимита предоставляемых кредитных средств, от имени заемщика договор подписан генеральным директором ФИО3, кредитные средства в размере ... руб. в согласованном сторонами размере заемщику предоставлены.

По смыслу заключенного между сторонами договора транш - это часть кредита, единовременно выдаваемая заемщику в рамках кредитной линии.

Следовательно, утверждение ФИО3 и ФИО3 о том, что договор является незаключенным в связи с тем, что заемщиком не подписано заявление на предоставление транша, а, значит, сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии кредитного договора, является несостоятельным.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы, в том числе платежные поручения, составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение данного договора в оспариваемой его части, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком заемщику перечислены, приняты им, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора в установленном законом порядке.

Следовательно, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 ГК РФ.

Установленные по делу юридические значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик не возражал перечислению на его расчетный счет предоставленных ему Банком денежных средств на условиях договора о кредитной линии от дата года по траншам №..., от указанной части сделки в одностороннем порядке не отказался, что подтверждает одобрение сделки заемщиком.

Более того, сам заемщик в судебном заседании заключенный с Банком договор о кредитной линии №... от дата года в том числе и в части траншей №... не оспаривал, с такими требованиями не обращался.

Требования о признании договора незаключенным заявлены только поручителями ФИО3 и ФИО3, которые обязались отвечать в солидарном порядке на надлежащее исполнение ООО «Компания Продлайнер» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 18 марта 2011 года в полном объеме, и расцениваются судебной коллегией как намерение указанных лиц на злоупотребление правом с целью освобождения от погашения образовавшейся кредитной задолженности, что является неправомерным.

При таких данных оснований для признания оспариваемого договора о предоставлении кредитной линии в части траншей №... незаключенным и признания договора о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) №... от дата года, договора поручительства №... от дата года между ОАО «...» и ООО «Продлайнер-Регион», договора поручительства №... от дата года между ОАО «...» и ФИО3, договора поручительства №... от ... г. между ОАО «...» и ФИО3, в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках Договора о кредитной линии №... от дата у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, истец, представленными документами, а именно, договором о предоставлении кредитной линии № №... от дата года, платежными поручениями (л.д.138 - 211), расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств в указанной части, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями предоставления кредитной линии, в материалах дела отсутствуют, задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №... от дата года судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в части требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета суд первой инстанции указал, что ссудный счет не является банковским счетом, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, данная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такого рода комиссия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела.

В п. 6.4 – 6.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик в день заключения Договора уплачивает комиссию за открытие ссудного счета, открытом Кредитором в целях учета его задолженности по кредиту, в размере ... процента от суммы лимита задолженности. Уплата комиссии производится в безналичном порядке перечисления суммы комиссии на счет Кредитора, указанный в пункте 15.1. Договора Уплата комиссия за открытие ссудного счета производится ежегодно, очередная оплата комиссии производится Заемщиком «15» марта 2012 года.

Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента годовых от суммы лимита задолженности по Договору. Уплата комиссии производится ежемесячно не позднее 5 (Пятого) рабочего дня в безналичном порядке путем перечисления суммы - эмиссии на счет Кредитора, указанный в пункте 15.1. Договора.

Сторонами не оспариваемся, что заемщик юридическое лицо фактически использовало банковский счет за весь период открытия кредитной линии, Банком производились перечисление денежных средств по траншам №..., заемщик имел возможность производить необходимые операции по указанному счету в рамках своей хозяйственной деятельности. При этом предоставленная Банком в рамках договора о предоставлении кредитной линии услуга является самостоятельной банковской услугой.

Условия договора о кредитной линии об оплате оказываемых услуг по ведению ссудного счета в данном случае нельзя признать ничтожными, поскольку такие услуги фактически осуществлялись. Договоренность сторон об обязательстве уплаты комиссии за подлежащие оказанию услуги, сама по себе не влечет признания ее ничтожной. Иное толкование направлено фактически на одностороннее изменение условий договора (ст. 310 ГК РФ).

Помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству юридические лица могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Кроме того, заемщик не заявлял встречных требований о применении последствий недействительной сделки (ее части) или о каком-либо зачете в предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в суде.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор о предоставлении кредитной линии подписан сторонами без разногласий, все содержащиеся в нем условия согласованы, возражений заемщика юридического лица в отношении данных комиссий Банку не поступало.

То обстоятельство, что взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, не свидетельствует о незаконности данного вида платежа.

Ведение счета как условие предоставления кредита не исключает право Банка возместить свои расходы по исполнению данной обязанности за счет заемщика. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств и пользование заемщиком – юридическим лицом данным счетом является условием деятельности банка как коммерческой организации.

Как следует из содержания статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не содержит диспозитивного требования о включении в договор условия о размере оплаты услуги по операциям на банковском счете, при этом прямо предусматривает возмездность услуг банка по совершению операций по счету.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей помимо ставок процентов за пользование кредитом.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за ведение ссудного счета - ... руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - ... руб., комиссия за открытие ссудного счета - ... руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за открытие комиссии за открытие ссудного счета - ... руб. не подлежат взысканию.

Материалами дела подтверждается, что дата года ООО «Компания «Продлайнер» на основании договора о залоге товаров в обороте №... передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности товарно-материальные ценности (согласно перечню имущества в соответствии с приложением №... к Договору залога товаров в обороте), оценочная стоимостью по соглашению сторон определена в размере ... руб.

В обеспечения исполнения обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от дата года между ОАО «...» и ФИО3 заключен договор о последующей ипотеке №... от дата г., по условиям которого последний предоставил залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по договору кредитной линии перед Банком магазин, назначение: нежилое здание. 2-этажный, инв. № 26386, лит. дата склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь дата кв.м., инв. №26386, лит дата, склад, назначение: нежилое здание, общая площадь дата кв.м., инв. №26386, лит дата, расположенные по адресу: адрес, право аренды земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, площадью ... кв.м., прейдя к соглашению о том, что залоговая стоимость склада литер ..., составляет ... рублей; склада литер ... - ... рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке №... от дата г. суд исходил из того, что истец по настоящему делу ОАО «Банк ВТБ» не значится на момент вынесения решения суда в ЕГРП в качестве зарегистрированного залогодержателя, посчитав требования ОАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая спор по существу 12 ноября 2013 года, суд не учел, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2013 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного выше недвижимого имущества в пользу ОАО «Банк ВТБ».

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков заявлены Банком правомерно, судебной коллегией не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной ответчиков ФИО3 и ФИО3 оспаривалась рыночная стоимость недвижимого имущества, магазина, являющего предметом залога по договору о последующей ипотеке №... от дата г.

По результатам судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости указанного имущества ООО «...» №... от дата года установлено, что рыночная стоимость магазина, назначение: нежилое здание. 2-этажный, инв. №..., лит. ..., ..., расположенного по адресу: адрес, составила ... руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции стороной ответчиков не оспаривалась стоимость заложенного имущества, за исключением магазина, о размере которой стороны пришли к взаимному соглашению при заключении договора о последующей ипотеке №... от дата г. и договора о залоге товаров в обороте №..., что отражено в протоколах судебных заседаний от 18 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этого, Банк вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то есть вправе требовать исполнения кредитного обязательства заемщика от его поручителей в отдельности, указание представителя ответчиков ФИО3 и ФИО3 – ФИО6 на то, что в порядке арбитражного судопроизводства Банк включен в реестр кредиторов должников ООО «Компания Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион» судебной коллегией также отклоняется.

Закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах, обеспечение кредитного обязательства залогом имущества само по себе не препятствуют удовлетворению требований банка о взыскании с поручителей кредитной задолженности.

При этом взыскание задолженности по договору о предоставлении кредитной линии включало в себя также и определение солидарного порядка взыскания заявленной задолженности. Данный вопрос при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов не разрешен.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление по делу подано 05 апреля 2012 года, в то время, как процедура наблюдения введена в отношении ООО «Продлайнер - Регион» 25 апреля 2012 года, в отношении ООО «Компания Продлайнер» 15 мая 2012 года, к данному моменту дело по иску ОАО «...» находилось в производстве суда общей юрисдикции, задолженность не погашена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора, нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ОАО «БАНК ВТБ» в солидарном порядке с ООО «Компания Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3, задолженность по договору о кредитной линии №... от дата года в размере ...., обращении взыскания на заложенное по договору о последующей ипотеке №... от дата г., недвижимое имущество: нежилое здание - магазин, назначение, 2-этажный, №..., лит. ...; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв.№..., лит. ..., склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв.№..., лит..., расположенные по адресу: адрес, права аренды земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость магазина (литер – ...) в размере ... руб., склада (литер ...) в размере ... руб., склада (литер ...) в размере ...., права аренды в размере ... руб., обращении взыскания на имущество заложенное по договору о залоге товаров в обороте №... от дата года по перечню имущества в соответствии с Приложением №... к договору залога товаров в обороте путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... При этом встречное исковое заявление ФИО3, ФИО3 к ОАО «...», ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион» о признании договора о кредитной линии незаключенным, договоров поручительства и ипотеки недействительными удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с ООО «Компания Продлайнер», ООО «ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3, в пользу с ОАО «БАНК ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «БАНК ВТБ» к ООО «Компания Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной линии №... от дата года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3 в пользу ОАО «БАНК ВТБ» задолженность по договору о кредитной линии №... от дата года в размере ...

Обратить взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке №... от дата., недвижимое имущество: нежилое здание - магазин, назначение, 2-этажный, №..., лит...; склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв.№ ..., лит. ..., склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв.№..., лит. ..., расположенные по адресу: адрес, права аренды земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену магазина (литер – ...) в размере ... руб., склада (литер ...) - в размере ... руб., склада (литер ...) - в размере ... руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером ... - в размере ... руб.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге товаров в обороте №... от дата года согласно перечню имущества в соответствии с Приложением №... к договору залога товаров в обороте:

... в количестве ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... - ... шт.; ... - ... шт.; ... - ... шт.; ... - ... шт.; ...) - ... шт.; ... – ... шт.; ... –... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... –...; ... – ... шт.; ... –... шт.; ... – ... шт.; ... –....; ... –... шт.; ... –... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... -... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... -... шт.; ... -... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ...- ... шт.; ... -... шт.; ... -... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... -... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт., ... -... шт.; ... – ... шт.; ... – ... шт.; ... – ...., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ....

Взыскать с ООО «Компания Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ФИО3, ФИО3, в пользу ОАО «БАНК ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО3 о признании незаключенным договора о кредитной линии №... от дата г. между ОАО «...» и ООО «Компания «Продлайнер» в части кредитных траншей №... включительно; признании недействительными (ничтожными) договора о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости имущества) №... от дата года между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно; договора поручительства №... от дата. между ОАО «...» и ООО «Продлайнер-Регион» в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно; договора поручительства №... от дата года между ОАО и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно; договора поручительства №... от дата года между ОАО «...» и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Продлайнер» по возврату денежных средств по кредитным траншам №... включительно в рамках Договора о кредитной линии №... от дата года, отказать.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО1

Справка: судья Ронжина Е.А.