Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Весто С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Весто С.С. к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)», Нижнекамскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права», Бикметовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда за преследование по языковой принадлежности и этническому признаку, об истребовании принесения извинений, взыскании премии, взыскании удержанной из заработной платы суммы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Весто С.С. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, возражения на жалобу директора Нижнекамского филиала Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» И.Х.Мезиковой, возражения С.А.Бикметовой, заслушав представителя Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)» Е.А.Сермягина, представителя Нижнекамскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» Н.А.Силаеву, С.А.Бикметову, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вксто С.С. обратился в суд к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)» (далее – ЧОУ ВПО «ИЭУП (г.Казань)»), Нижнекамскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» (далее ЧОУ ВПО «ИЭУП), С.А.Бикметовой о взыскании компенсации морального вреда за преследование по языковой принадлежности и этническому признаку, об истребовании принесения извинений, взыскании премии, взыскании удержанной из заработной платы суммы,

В обосновании исковых требований Весто С.С. указал, что 27 марта 2013 года он был принят на работу в НФ ЧОУ ВПО «ИЭУП» на должность специалиста по связям с общественностью и менеджера редакционно-издательского отдела, откуда уволен 24 мая 2013 года.

Основными функциями была работа секретаря приемной комиссии: ответ на звонки, прием и регистрация заявлений от абитуриентов, внесение данных в общую базу абитуриентов, составление ежемесячных отчетов о количестве поданных заявлений и профориентационной работы факультетов института, статистика заявлений, распечатка на ризографе рекламных брошюрок по отдельным профилям факультетов. Поскольку остальной профиль работы, связанный с его прежним опытом были оставлены без внимания, работа была несложной.

Через других лиц ему было передано распоряжение директора Мезиковой И.Х. с запретом пользоваться у себя в кабинете быстродействующим компьютером, и было разрешено пользоваться только неработоспособным маломощным. Руководитель структурного подразделения Биткметова С.А., работая в колледже того же института, и на время по просьбе директора являясь руководителем отдела по связям с общественностью, имея полномочий напрямую лишить конкретного сотрудника работы, провела необходимые операции через директора Мезикову И.Х. посредством хорошо рассчитанных «порций информации».

С самого начала его работы ему не было предъявлено ни одной претензии как к работнику и специалисту. Причитания и восторги сотрудников других отделов насчет небывалого успешного начала приемной кампании и «легкой руки» с его стороны дошли еще до официальной работы приемной комиссии (включая директора Мезикову И.Х.; с ее слов в Казань ею отправлялся приказ о финансовой премии ему на апрель/май месяц 2013 года).

Английский (международный) язык, используемый им на компьютере и в опциях рабочего настольного телефона кабинета, помешать в работе никому не мог; телефоном на его рабочем столе за все время его работы в институте никто из посторонних не пользовался больше двух раз.

Бикметова С.А. посредством манипуляцией вышестоящим лицом провела увольнение и лишение средств к существованию сотрудника - представителя иной языковой и этнической принадлежности на основании использования им в личных записях английского (международного) языка вместо ее родного. Поскольку выбор языка для личного пользования является неотъемлимым правом языковых/этнических меньшинств, закрепленных в ряде международных соглашений, преследование по языковому признаку является преследованием по этническому признаку.

Весто С.С. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за преследование по языковой принадлежности и этническому признаку, пропаганду языкового превосходства и преднамеренное оскорбление по языковой и этнической принадлежности, истребовать от ответчиков принесение извинений, истребовать от ответчика ЧОУ ВПО «ИЭУП (г. Казань)» премию на его имя за апрель/май месяцы 2013 года, истребовать от ответчика «НФ ЧОУ ВПО ИЭУП» удержанную из его зарплаты сумму 3959 рублей.

В заседании суда первой инстанции Весто С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он относится к этническим меньшинствам. 23 мая 2013 года после разговора с Бикметовой С.А. через 7-10 минут в кабинет пришла директор Мезикова И.Х. и потребовала вернуть все языковые изменения на компьютерах и телефоне с английского на русский язык.

В судебном заседании представитель ЧОУ ВПО «ИЭУП (г. Казань)» исковые требования не признала, пояснив, что никакого преследования истца по языковой и этнической принадлежности со стороны ответчика не было. Уволился истец по собственному желанию, какие-либо приказы о премировании истца не издавались.

В судебном заседании представитель Нижнекамского филиала ЧОУ ВПО «ИЭУП (г. Казань)» Мезикова И.Х. исковые требования не признала, пояснив, что работает директором Нижнекамского филиала указанного института. Какие-либо права истца не нарушались, каких-либо преследований со стороны института с ее стороны в отношении истца не допускалось, истец уволился по собственному желанию.

При этом дополнила, что истец поменял язык делопроизводства на рабочих компьютерах и телефоне с русского на английский язык. На два рабочих компьютера он установил личные пароли. Указанными компьютерами пользовались и другие работники приемной комиссии, менеджеры; телефон являлся общим, это телефон приемной комиссии. Делопроизводство в институте ведется на русском языке, поэтому она и указала истцу, вернуть все записи на русский язык, выделив для этого один час. Отношения с истцом всегда были доброжелательные. Понимая, что заработная плата у истца маленькая, она назначила ему 1,5 ставки. Какие-либо приказы о премировании истца, не издавались, задолженности по заработной плате перед истцом у института не имеется.

Ответчик Бикметова С.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что компьютерами, помимо истца, пользовались другие менеджеры, при поиске информации требовалось быстро перевести папки с английского на русский язык, что достаточно сложно. На дисплее телефона приемной комиссии отображается информация о входящих звонках, определитель номеров, все это истец перевел на английский язык. Поэтому ему было предложено все записи вернуть на русский язык.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Весто С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывается, что неопровержимы доказательства о его увольнении за выбор языка, но судом первой инстанции приняты только доводы ответчиков и полностью оставлены без внимания аргументы, аудиозапись принудительного увольнения и доводы истца. Просит при апелляционном рассмотрении принять во внимание проигнорированные судом первой инстанции аудиозапись принудительного увольнения, положения Конституции РФ и РТ, положения международных соглашений в отношении этнического и языкового меньшинства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Нижнекамского филиала Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» И.Х.Мезикова, ответчик С.А.Бикметова считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)» Е.А.Сермягин возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Нижнекамского филиала Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» Н.А.Силаева также возражала доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в деле письменных возражений на апелляционную жалобу директора Нижнекамского филиала ЧОУ ВПО «ИЭУП».

Ответчик С.А.Бикметова в заседании суда апелляционной инстанции дала пояснения в пределах ранее представленных письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с исследованными доказательствами по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)» Е.А.Сермягина, представителя Нижнекамскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» Н.А.Силаеву, С.А.Бикметову, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании части 2 статьи 26 Конституции РФ, каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

В силу части 1 статьи 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что приказом .... л/с от 27.03.2013 года Весто С.С. был принят на работу в Нижнекамский филиал ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права (г.Казань)», в отдел по связям с общественностью на должность специалиста с тарифной ставкой 9000 рублей на основании заявления Весто С.С. от 27.03.2013 года.

Приказом .... л/с от 27.03.2013 года на Весто С.С. были возложены исполнение обязанностей менеджера редакционно-издательского отдела без освобождения от занимаемой должности с доплатой за совмещение 6000 рублей в месяц на основании заявления от 27.03.2013 года.

Приказом .... л/с от 24.05.2013 года Весто С.С. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом от 24.05.2013 года .... л/с Весто С.С. был освобожден от исполнения обязанностей менеджера редакционно-издательского отдела.

В судебном заседании Весто С.С. пояснил, что преследование его по языковой и этнической принадлежности привело к увольнению и лишению его средств к существованию.

Однако, из материалов дела следует, что истец уволился по собственному желанию, приказ об увольнении им не обжаловался.

Свидетель Сафин А.Р. суду первой инстанции пояснил, что истец установил на рабочих компьютерах и телефоне приемной комиссии английский язык как основной, работать можно было только на английском, что затруднительно для тех, кто хочет пользоваться компьютером на русском языке и плохо знает английский язык. По поручению директора Мезиковой И.Х. он проверил поменял ли Весто С.С. на компьютерах и телефоне английский язык на русский, после чего сообщил директору и ушел.

Свидетель Каткова А.С. в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 3 959 рублей, которую истец просил взыскать, это налог на доходы физических лиц, удержанная из его заработной платы, а не задолженность института перед ним. При увольнении истца с ним был произведен полный расчет, задолженности по заработной плате у института перед истцом нет. Приказ о премировании истца за время его работы не издавался.

Согласно справке о доходах лица за 2013 года доход истца за время его работы составил 30 442,94 рублей. Сумма налога исчисленная и удержанная составляет 3 958 рублей.

Таким образом, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является налогом на доходы физических лиц, подлежавшая исчислению, удержанию в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом первой инстанции исследован журнал ознакомления с приказами, из которого следует, что какие-либо приказы о премировании истца за время его работы ответчиком НФ ЧОУ ВПО «ИЭУП (г.Казань)» не издавался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 14 Закона РТ «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» на территории Республики Татарстан официальное делопроизводство в органах государственной власти Республики Татарстан, органах местного самоуправления, государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и иных организациях ведется на государственных языках Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 3 Закона РТ «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» государственными языками в Республике Татарстан являются равноправные татарский и русский языки».

Судом установлено, что истцом язык записей на рабочих компьютерах, рабочем телефоне, которыми пользуются работники института, был переустановлен с русского на английский язык.

Указание директора Нижнекамского филиала института 23.05.2013 года перевести записи на рабочих компьютерах и телефоне в первоначальное состояние, то есть с английского языка, установленного истцом, на русский язык, поскольку делопроизводство в институте ведется на русском языке, истцом было исполнено. В действиях как директора института, так и ответчика Бикметовой С.А. истец усмотрел преследование ответчиками истца по языковой принадлежности и этническому признаку, пропаганду языкового превосходства.

Суд верно указал, что требования по ведению официального делопроизводства, установленные законом, одинаковы для всех работников института, должны соблюдаться в полной мере всеми работниками института. Контроль за соблюдением установленных требований возлагается на администрацию института.

Судом также установлено, что каких-либо замечаний на записи, пометки на стикерах, сделанных истцом на английском языке со стороны ответчиков истцу не предъявлялись, иных замечаний к истцу как к специалисту со стороны ответчиков также не имелось.

Материалами дела подтверждается, что Весто С.С. принимался на работу в институт наравне с другими работниками, с ним был заключен типовой договор, который не содержит каких-либо ограничений по языковой или этнической принадлежности, ему было предоставлено рабочее место и техника для работы, которой сотрудники пользовались наравне с другими работниками, истцу регулярно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, увольнение истца также было произведено в рамках трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о том, что истцом Весто С.С. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания наличия преследования истца по языковой принадлежности и этническому признаку, пропаганду языкового превосходства и преднамеренное оскорбление по языковой и этнической принадлежности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неопровержимы доказательства о его увольнении за выбор языка, но судом первой инстанции приняты только доводы ответчиков и полностью оставлены без внимания аргументы, аудиозапись принудительного увольнения и доводы истца являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, позиция сторон отражена предельно ясно, решение суда является обоснованным.

Доводы об игнорировании судом первой инстанции положений Конституции РФ и РТ, положения международных соглашений в отношении этнического и языкового меньшинства в рамках рассмотрения данного дела Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормы материального права судом применены правильно. Нормативные положения, регулирующая этнические и языковые меньшинства, в данном судебном разбирательстве применению не подлежали.

По сути, доводы апелляционной жалобы в целом являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, и основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При этом Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Весто С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи