Апелляционное определение № 33-3742/2015 от 20.10.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брянсксоюзпечать» на решение Володарского районного суда г.Брянска от 29 июля 2015 года по иску ООО «Брянсксоюзпечать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Брянсксоюзпечать» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им ценностей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведя инкассацию ряда киосков ООО «Брянсксоюзпечать» получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые не были сданы в кассу ООО «Брянсксоюзпечать» ввиду их кражи из автомобиля. При этом ответчиком были допущены нарушения требований должностной инструкции, инструкции о порядке перевозки денежных средств водителями. Вину ФИО1 признал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и дал согласие на удержание денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на ответчика было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведя инкассацию ряда киосков ООО «Брянсксоюзпечать» получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые также не были сданы в кассу ООО «Брянсксоюзпечать» ввиду их кражи из автомобиля. При этом в нарушение требований должностной инструкции, инструкции о порядке перевозки денежных средств водителями, мешки с выручкой хранились не в сейфе, а в коробке рядом с сейфом в кузове автомобиля. От возмещения ущерба, причиненного ООО «Брянсксоюзпечать» утратой выручки, собранной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по собственному желанию. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Брянсксоюзпечать» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Брянсксоюзпечать» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Брянсксоюзпечать» просит решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и ограниченно применил положения статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В приведенных актах речь идет ни только о наименовании должности (среди которых должность «водитель» действительно отсутствует), но и о сути выполняемой работы. Делая вывод о неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1, суд первой инстанции учел лишь наименование должности ответчика - «водитель», не приняв во внимание суть выполняемой работы, возложенные трудовые обязанности. Представленные истцом письменные доказательства правомерности заключения договора о полной материальной ответственности в виде должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, а равно показания ФИО1, подтверждающие выполнение работы по получению, хранению, выдаче, транспортировке материальных ценностей, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Брянсксоюзпечать» на должность водителя. С ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ за сохранность любых принятых им ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, проведя инкассацию ряда киосков ООО «Брянсксоюзпечать» получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые не были сданы в кассу ООО «Брянсксоюзпечать» ввиду их кражи из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведя инкассацию ряда киосков ООО «Брянсксоюзпечать» получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые также не были сданы ответчиком в кассу ООО «Брянсксоюзпечать» ввиду их пропажи из автомобиля. В нарушение требований должностной инструкции, инструкции о порядке перевозки денежных средств, водителем мешки с выручкой хранились не в сейфе, а в коробке рядом с сейфом в кузове автомобиля, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по собственному желанию. Данные факты ответчик не оспаривает.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Брянсксоюзпечать», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность водителя и его функциональные обязанности не подпадают под указанные в Перечне должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, истцом не соблюдены.

Федеральная служба по труду и занятости в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечает: письменные договоры о полной, материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к Постановлению Минтруда России №85). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение в рассматриваемом случае договора о полной материальной ответственности неправомерно, как следствие, неправомерно и требование организации о возмещении работником материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом правильно произведен расчет причиненного материального ущерба ФИО1 по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.