Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и занятости Иркутской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Министерства труда и занятости Иркутской области ФИО2 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и занятости Иркутской области, указав в обоснование требований, что с <дата изъята> он работал в должности директора областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово (далее - Центр).

Распоряжением ответчика <номер изъят> от <дата изъята> за слабую организацию работы по взысканию дебиторской задолженности на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что указанное распоряжение является необоснованным, его вины по факту не обращения в суд по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

На основании Распоряжения исполняющего обязанности министра <номер изъят> от <дата изъята> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению стали результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГКУ ЦЗН г. Черемхово, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, неправомерном использовании бюджетных средств и других нарушениях, отраженных в Акте от <дата изъята> <номер изъят> и за нарушения законодательства о занятости населения по регистрации инвалидов в качестве безработных и обеспечению государственных гарантий в области занятости населения от <дата изъята> . Замечания, указанные в Актах считает формальными, не влияющими на итоговые результаты деятельности Центра, а часть замечаний считает необоснованными. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести выявленных нарушений, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Распоряжением ответчика <номер изъят> от <дата изъята> ему поручили устранение выявленных недостатков в работе Центра. Распоряжение о его увольнении также датировано <дата изъята> . Таким образом, ему в день увольнения поручено устранить недостатки, выявленные проверкой.

Истец просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного Распоряжением министра труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленного Распоряжением исполняющего обязанности министра труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ; восстановить его в должности директора областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 14.01.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 - директора областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Черемхово», объявленное Распоряжением исполняющего обязанности министра труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> . ФИО1 восстановлен на работе в должности директора областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Черемхово». С министерства труда и занятости Иркутской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения министра труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Министерства труда и занятости Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что зафиксированные в Акте от <дата изъята> <номер изъят> нарушения финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, которые имели место до первоначального привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не могли быть положены в основу распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Обращает внимание на то, что ФИО1 в 2014, 2015 годах привлекался к дисциплинарной ответственности за разные проступки, в первом случае за слабую организацию работы по взысканию дебиторской задолженности на основании Акта <номер изъят> от <дата изъята> , во втором случае – за множественное нарушение законодательства, положений нормативных и локальных актов, выявленные в ходе проверки, в том числе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности. При соблюдении сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, значение имеет день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в распоряжении исполняющего обязанности министра труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> перечислены основания, являющиеся поводом к увольнению, в связи с чем вывод суда об отсутствии в распоряжении сведений о том, когда и какие конкретно нарушения были допущены работником, необоснованны. Обращает внимание, что из 40 выявленных нарушений и отраженных в Акте <номер изъят> от <дата изъята> только 13 можно отнести к нарушениям, допущенными действиями (бездействиями) работников учреждения, а 27 нарушений допущены непосредственно директором в ходе ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку проведенной проверке. Фактически проводилась именно плановая выездная проверка.

Указывает, что судом необоснованно оценены только 3 дела получателей государственных услуг из 30, указанных в Акте проверки от 04.09.2015. Кроме того, с частью нарушений истец согласен и не оспаривает их.

Считает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалась тяжесть указанных проступков.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения относительно срока составления мотивированного решения суда, отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шишкин Ф.А., представитель истца ФИО3 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 работал в должности директора ОГКУ Центр занятости населения города Черемхово.

Распоряжением министерства труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> за слабую организацию работы по взысканию дебиторской задолженности, выявленную по результатам проведения проверки по исполнению предписания Федеральной службы по труду и занятости от <дата изъята> <номер изъят>, <номер изъят> «Об устранении выявленных нарушений», к директору ОГКУ Центр занятости населения города Черемхово ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен <дата изъята> .

Распоряжением Министерства труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата изъята> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен <дата изъята> , поставить свою подпись об ознакомлении с распоряжением отказался, о чем составлен акт, подписанный лицами его составившими, <дата изъята> .

В основание приказа об увольнении положены распоряжение министерства труда и занятости Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; акт проведения плановой выездной проверки министерством труда и занятости Иркутской области деятельности ОГКУ Центра занятости населения города Черемхово по регистрации инвалидов в качестве безработных, обеспечению государственных гарантий в области занятости населения от <дата изъята> ; акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГКУ Центра занятости населения города Черемхово от <дата изъята> <номер изъят>.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Распоряжения министерства труда и занятости Иркутской области № 145 –мр-лр от 28.12.2014, суд первой инстанции указал, что истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа, поскольку с распоряжением был ознакомлен <дата изъята> , а в суд обратился только <дата изъята> . Ответчик заявил о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признавая увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения, зафиксированные в акте от <дата изъята> <номер изъят> и положенные в основание увольнения, имели место в 2014 году, то есть до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> . Следовательно, систематического неисполнение трудовых обязанностей в данном случае не имеется, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей имело место, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Частично вмененные истцу нарушения согласно акту проведения плановой выездной проверки по регистрации инвалидов в качестве безработных, обеспечению государственных гарантий в области занятости населения от <дата изъята> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, часть выявленных нарушений были исправлены в ходе проведения проверки, негативных последствий от выявленных нарушений не наступило. Кроме того, в Распоряжении об увольнении не указано когда и какие конкретно нарушения трудовой дисциплины были допущены ФИО1 Учитывая изложенное, а также наличие у истца поощрений, длительность его работы на данной должности, у ответчика не имелось оснований для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выявленные работодателем нарушения финансово-хозяйственной деятельности, зафиксированные в акте от <дата изъята> <номер изъят>, не могли быть положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны.

Как следует из акта проверки от <дата изъята> <номер изъят>, истцом допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году. На момент допущения нарушений, указанных в акте, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> .

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что нарушения финансово-хозяйственной деятельности, допущенные истцом в 2014 году, не составляют систему дисциплинарных правонарушений и не могли быть положены в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Закон допускает увольнение за систему дисциплинарных проступков такого работника, который, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делает и вновь допускает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении отсутствуют сведения о том, когда и какие конкретно нарушения были допущены работником, поскольку из содержания распоряжения об увольнении действительно это не следует. Ссылка в распоряжении на акты проверок от 04.09.2015 недостаточна, учитывая, что из акта проверки также невозможно установить когда допущено работником конкретное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в то время установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, какие из выявленных нарушений вменяются непосредственно работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку проведенной проверке, не принимаются во внимание, учитывая, что последствием проведенной проверки явилось увольнение работника.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Д.Ю. Осипов