Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2018 года частную жалобу Слановой З. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Слановой З. А. без движения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Градалева А.В. к Слановой З.А. об устранении наложения границ смежных земельных участков и по встречному иску Слановой З.А. к Градалеву А.В. о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательской давности, исковые требования Градалева А.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Слановой З.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сланова З.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить ее недостатки.

В частной жалобе Сланова З.А. просит об отмене вышеуказанного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Слановой З.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует положениям ст.322 ГПК РФ и содержит ссылки на новое доказательство, заявление Герасимова А.С., о котором суду при разрешении дела не было ответчиком сообщено, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля Слановой З.А. не заявлялось, а так же апелляционная жалоба содержит новые требования.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат конкретным материалам дела и не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

По ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из апелляционной жалобы, поданной Слановой З.А., не следует, что последней заявлены какие-либо новые исковые требования. Сланова З.А. просила отменить обжалуемое решение и удовлетворить встречный иск.

Отсутствуют в жалобе и указания на новые доказательства, о которых ответчица не заявляла суду первой инстанции.

Сланова З.А. в апелляционной жалобе приводит свои доводы по которым считает решение суда первой инстанции незаконным и приводит свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе и заключению эксперта.

Действительно в апелляционной жалобе Сланова З.А. указывает, что после вынесения обжалуемого решения она имела разговор с членами СНТ «Книжник» в том числе и с собственником участка <данные изъяты>Герасимовым А.С., однако в жалобе отсутствуют ссылки на сведения изложенные Герасимовым А.С. как на дополнительное доказательство.

При этом в частной жалобе Сланова З.А. так же указывает, что заявление Герасимова А.С. не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья необоснованно оставил без движения апелляционную жалобу. Определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи