ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-37431/18 от 05.12.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Чертков М. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении наложения границ смежных земельных участков и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательской давности, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить ее недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует положениям ст.322 ГПК РФ и содержит ссылки на новое доказательство, заявление ФИО3, о котором суду при разрешении дела не было ответчиком сообщено, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось, а так же апелляционная жалоба содержит новые требования.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат конкретным материалам дела и не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

По ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из апелляционной жалобы, поданной ФИО1, не следует, что последней заявлены какие-либо новые исковые требования. ФИО1 просила отменить обжалуемое решение и удовлетворить встречный иск.

Отсутствуют в жалобе и указания на новые доказательства, о которых ответчица не заявляла суду первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит свои доводы по которым считает решение суда первой инстанции незаконным и приводит свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе и заключению эксперта.

Действительно в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что после вынесения обжалуемого решения она имела разговор с членами СНТ «Книжник» в том числе и с собственником участка <данные изъяты>ФИО3, однако в жалобе отсутствуют ссылки на сведения изложенные ФИО3 как на дополнительное доказательство.

При этом в частной жалобе ФИО1 так же указывает, что заявление ФИО3 не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья необоснованно оставил без движения апелляционную жалобу. Определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи