Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1 ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что он вступил в брак с ФИО1 25 июля 2015 г., с которой проживал совместно и вел общее хозяйство до февраля 2017 г. С февраля 2017 г. брачные отношения с ответчицей фактически были прекращены. Общих детей с ответчицей не имеется. На расторжение брака во внесудебном порядке ответчица не согласна. В период брака с ответчицей в 2016 г. была приобретена однокомнатная квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Сбербанка России, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей – ФИО1 Ответчица разделить квартиру добровольно отказалась.

Просил суд расторгнуть брак с ФИО1 и разделить совместно нажитое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признав за собой и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, относительно расторжение брака не возражала, требование о разделе имущества не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда от 10 июля 017 года требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части раздела однокомнатной квартиры, признания права собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры, прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО1 и государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры за ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что 25.07.2015 г. стороны заключили брак.

От брака общих детей не имеют.

С февраля 2017 г. брачные отношения фактически были прекращены, с указанного времени стороны общего хозяйства не ведут.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась и ее сохранение невозможно.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении брака, руководствуясь положениями ст. 22 СК РФ, суд, пришел к верному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что семейные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении требований разделе имущества суд установил, что в период брака 22 июня 2016 г. по договору уступки права требования, была приобретена однокомнатная квартира с использованием кредитных средств Сбербанка России, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру впоследствии было зарегистрировано за ответчицей – ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, а потому раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, суд исходил из равенства долей супругов и признал за сторонами по 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Доводы жалобы ответчицы о том, что часть стоимости квартиры, а именно сумма в размере 752500 руб. были внесены ответчицей за счет ее личных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данная сумма не является совместно нажитой суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые указаны в отзыве, исследовались судом, им была дана оценка, доводы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи