Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 июля 2018 года, которым исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 в размере 108079,15 руб., в том числе: основной долг 84798,02 руб., проценты за пользование денежными средствами – 23281,13 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3361,58 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора от 19.11.2013 ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 120 000 руб. с уплатой 22,5 % годовых и сроком возврата 19.11.2020. Заемщик был подключен к программе коллективного страхования. Ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п.1.4 договора в связи с утратой обеспечения, указанного в п.1.3.1, процентная ставка по кредиту была увеличена до 29.9 % годовых с 20.05.2017. 29.01.2018 банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 108 079,15 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные возражениям на иск, указала, что проценты в размере 23281,13 руб., взысканные решением, по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Неустойка в указанной сумме начислена незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, она вносила денежные суммы в счет погашения задолженности, что не учтено в расчете банка. Сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку её вины в неисполнении обязательств по договору нет, она должна быть освобождена от ответственности; задолженность составляет меньшую сумму, чем указано судом. Просит решение отменить, принять новое, учесть доводы жалобы, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на жалобу представителем ООО КБ «Кольцо Урала» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив апелляционную жалобу, доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 120 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, на срок по 19.11.2020, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п.1.1, 2.1.2).

На момент заключения договора по выбору заемщика исполнение обязательств по договору обеспечивается страхованием жизни заемщика (п. п. 1.3, 1.3.1).

В пункте 1.4 кредитного договора кредитором и заемщиком согласовано условие, в соответствии с которым в случае, если выбранное заемщиком при заключении настоящего договора обеспечение, указанное в пункте 1.3.1, в результате действия (бездействия) заемщика утрачивается, и заемщик не предоставит другое обеспечение (поручительство физического лица, кандидатура которого одобрена банком), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составит 29,9% годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем утраты обеспечения. Процентная ставка была увеличена с 20.05.2017.

Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита (п.5.1). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.6.3.).

29.01.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, штрафных санкций в срок до 05.03.2018, которое не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.03.2018 составляет 108079,15 руб., в том числе: сумма основного долга 84798,02 руб., проценты за пользование денежными средствами – 23281,13 руб.

Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в т.ч. касающихся иного размера задолженности, неправомерности начисления штрафных санкций, судом дана оценка. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено. Расчет процентов сделан на основании согласованных сторонами условий договора. Неустойка банком к взысканию не заявлялась.

Условие кредитного договора об установлении повышенной процентной ставки является согласованной сторонами ответственностью за неисполнение обязательства. Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе штрафные санкции как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: