Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Криволаповой Е.Г., Шеховцовой Э.А.
с участием секретаря	Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кисловодска по доверенности Цехиной А.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года,

по иску Вершининой А.С. к МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными, определении и обязании выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере среднерыночной цены квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Вершинина А.С., обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере среднерыночной цены квартиры, а также об обязании выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м., в размере 1 677 368 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии, с которыми, просит признать незаконными действия МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодск выразившиеся в отказе предоставить выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ в размере среднерыночной цены квартиры, определить выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения в размере 2 327 902 рублей 00 коп, взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск в ее пользу денежные средства в размере 1908070,57 рублей, в счет выкупной стоимости изымаемого у нее жилого помещения, обязать Администрацию города-курорта Кисловодска внести в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск остаток задолженности в сумме 419931, 43 рублей по кредитному договору № 81515 от 30 августа 2012 г., заключенному между Вершининой А.С. и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м., собственницей которого она является в настоящее время по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 01 сентября 2012 г. Вершинина А.С. приобрела квартиру № 8, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную /адрес/. Для приобретения указанного жилья истец заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от № 81515 от 30 августа 2012 г. По условиям кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме 1 099 000,00 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. В целях заключения кредитного договора была проведена оценка квартиры № 8, расположенной /адрес/, рыночная стоимость которой, согласно заключению ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № 029-К-О-08/2012 от 17 августа 2012 г., составила 1 670 000 рублей. В настоящее время истец является собственником квартиры № 8, расположенной в доме № 65 по ул. Клары Цеткин г. Кисловодска и надлежащим образом несет бремя ее содержания, вносит все установленные действующим законодательством платежи и взносы, а также добросовестно исполняет свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору от № 81515 от 30 августа 2012 г. В сентябре 2017 г. от соседей по дому истцу стало известно, что переселение из аварийного многоквартирного дома /адрес/ будет произведено до конца 2017 г. Так как ранее о сроках переселения и предложении о выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения в данном доме истец не уведомлялась, с целью защиты своих прав предусмотренных Вершинина А.С. обратилась с заявлением в Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила сообщить ей сроки переселения из аварийного многоквартирного дома /адрес/ а также предложила выкупить принадлежащее ей жилое помещение № 8 в данном доме по выкупной стоимости в размере среднерыночной цены квартиры. Письмом от 10 октября 2017 г. УГХ Администрации города-курорта Кисловодска сообщило, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме /адрес/ будут переселены в четвертом квартале 2017 г. Финансирование, предусмотренное для реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", было направлено на приобретение квартир (жилых помещений), согласно заключенных муниципальных контрактов. Осуществить внесение изменений в способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не представляется возможным. Вершининой А.С. предоставляется двухкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв.м., по адресу /адрес/ взамен двухкомнатной квартиры /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м. Между тем, с предоставлением другого жилого помещения, взамен изымаемого, истец не согласна и считает необходимым реализовать свои жилищные права путем предоставления выкупной стоимости изымаемого у нее жилого помещения (квартиры), что и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года исковые требования Вершининой А.С. удовлетворены.

Признаны незаконными действия МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодск выразившиеся в отказе предоставить Вершининой А.С. выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, в размере среднерыночной цены квартиры.

Определена выкупная стоимость изымаемого у Вершининой А.С. жилого помещения расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м., в размере 2 327 902 (двух миллионов трехсот двадцати семи тысяч девятьсот двух) рублей 00 коп.

С Администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу Вершининой А.С. взысканы денежные средства в размере 1908070 (одного миллиона девятьсот восьми тысяч семидесяти) рублей в счет выкупной стоимости изымаемого у нее жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м.

На Администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность внести в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск остаток задолженности в сумме 419831 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль по кредитному договору №81515 от 30 августа 2012 г. заключенному между Вершининой А.С. и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м.

После выплаты Администрацией города-курорта Кисловодска выкупной стоимости, суд постановил прекратить право собственности Вершининой А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кисловодска по доверенности Цехина А.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что действия Управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска, выразившиеся в отказе предоставить Вершининой А.С. выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ истицей не представлено согласия от ОАО «Сбербанк России» на реализацию предмета залога. Кроме того согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном доме, общей площадью 61,6 кв.м., составила 2327902 рубля. Однако, исходя из суммы, заявленной истицей, рыночная стоимость однокомнатной квартиры явно завышена. Все это ставит под сомнение само экспертное заключение. При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт не принимал во внимание аварийность данного жилого дома, его физических характеристик и конструкций, соответственно не применил соответствующий понижающий коэффициент к усредненной рыночной стоимости жилья, а также обременения. Кроме того, в связи с тем, что реализация краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в СК в 2013-2017 гг.» в соответствии с Положением возложена на Управление городского хозяйства администрации г. Кисловодска, судом не установлена причинная связь между действиями администрации и взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вершининой А.С. по доверенности Клещев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Покидова Е.Л. изложила свою позицию указывающую на не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодск и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехину А.А., истца Вершинину А.С., её представителя Клещева С.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Голубова Р.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Вершининой А.С., Вершининой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса №5230/0728 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» 30 августа 2012 года заключен кредитный договор № 81515, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1099000 рублей под № 12,40% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу /адрес/, сроком на 168 месяцев (л.д. 151-158).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 01 сентября 2012 г. Вершинина А.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вершининой А.С. 06 сентября 2012 г., о чем составлена соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-15/023/2012-153 и выдано свидетельство о государственной регистрации права № 26-АИ 168459, с указанием на существующее обременение (ограничение) - «ипотека в силу закона» (л.д. 8-12, 13).

В соответствии с Постановлением администрации города–курорта Кисловодска от 29 декабря 2008 г. № 1055, многоквартирный дом /адрес/, в том числе квартира № 8 данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от 24 декабря 2008 г. №107, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013г. №-237п, принятую во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 14-15).

Целью данной Программы является переселение граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края и признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории края, сроки реализации указанной программы - 2013-2017г.г.

18 сентября 2017 г. Вершинина А.С. обратилась с заявлением в МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила сообщить ей сроки переселения из аварийного многоквартирного дома /адрес/, а также предложила выкупить принадлежащее ей жилое помещение № 8 в данном доме по выкупной стоимости в размере среднерыночной цены квартиры (л.д. 17).

Письмом от 10 октября 2017 г. МУ УГХ Администрации города-курорта Кисловодска сообщило, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме /адрес/ будут переселены в четвертом квартале 2017г. Финансирование, предусмотренное для реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", было направлено на приобретение квартир (жилых помещений), согласно заключенных муниципальных контрактов. Осуществить внесение изменений в способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не представляется возможным. Вершининой А.С. предоставляется двухкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв.м., по адресу /адрес/, взамен двухкомнатной квартиры /адрес/, общей площадью 61,6 кв.м. (л.д. 18).

Определением Кисловодского городского суда от 19 декабря 2017 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Агентство судебных экспертиз» (л.д. 39-40).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 167/Стз-18 от 31 января 2018 г., проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» Тереховым В.М., предупрежденным по ст. 307 УК РФ, действительная рыночная стоимость квартиры /адрес/, не принимая во внимание аварийность данного жилья, составляет 2327902 рублей (л.д. 45-73).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанного непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения судебной оценочной экспертизы № 167/Стз-18 от 31 января 2018 года, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» и установил её в размере 2327902 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, об обоснованности исковых требований о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска внести в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска остаток задолженности в сумме 419831,43 руб., поскольку ПАО «Сбербанка России» приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося истцу возмещения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что таковым является администрация города-курорта Кисловодска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ОО «Агентство судебных экспертиз» №167 Стз-18 от 31.01.2018, согласно выводов, которого действительная рыночная стоимость квартиры /адрес/, не принимая аварийность данного жилого дома, составляет 2327902 рубля.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Стоимость спорного объекта недвижимости определялась с применением корректировки, в том числе на техническое состояние жилого дома.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме 65 по ул. Клары Цеткин г. Кисловодска предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Так, в силу ст. 16 п. 6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. п. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку истец в рассматриваемом случае имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Вершининой А.С. о признании действий не законными, обязании выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере среднерыночной стоимости квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России» являющийся залогодержателем спорной квартиры в силу заключенного договора ипотеки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования Вершининой А.С. и просил их удовлетворить.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствии согласия от ПАО «Сбербанк России» на реализацию предмета залога противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В Законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом.

ПАО «Сбербанк России» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения.

Как установлено ранее ПАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования Вершининой А.С.

Администрация города-курорта Кисловодска, является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования города-курорта Кисловодска, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с администрации города курорта Кисловодска за счет средств муниципального образования города курорта Кисловодска денежные средства в счет выкупной стоимости изымаемого у неё жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кисловодска по доверенности Цехиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи