Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о понуждении к выдаче корректного направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». 28.11.2018 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию АО «СОГАЗ». 12.12.2018 в адрес ФИО2 поступило направление на ремонт.

Он не был ознакомлен с результатами осмотра ТС в результате независимой экспертизы, в связи с чем не имел возможности согласовать размер страховой выплаты для заключения соглашения, а также не имел возможности контролировать объем восстановительных работ при направлении его на ремонт на СТОА. Кроме того, направление на ремонт не соответствует установленным требованиям, СТОА была ультимативно навязана страховщиком, до потерпевшего не была доведена информация с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС. Претензию от 18.12.2018 и 10.01.2019, в которой истец просил выдать ему надлежащее направление на ремонт, ответчик оставил без удовлетворения.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Пенза» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, составил 20300 руб. Считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 20300 руб., сумму неустойки в размере 8729 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил предмет иска, прося понудить АО «СОГАЗ» выдать ему направление на ремонт, в котором указать: согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа, дополнительно указать ремонт двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа; также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 12567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать расходы на составление экспертных заключений в размере 7000 руб. и 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги составления претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50%.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что страховщик не предоставил ему выбор СТО, истец не мог воспользоваться информацией при выборе станции на сайте ответчика по причине её содержания в неактуальном виде, на сайте также отсутствовала информация о сроках проведения восстановительного ремонта на СТО. Является необоснованным вывод суда о том, что выданное направление на ремонт позволяло реализовать право на полный ремонт поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО2 в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить поданную им апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

28.11.2018 ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о страховом возмещении, выплате УТС автомобиля и возмещении расходов, которые он понес на рассмотрении страхового случая.

Осмотр автомобиля был произведен страховщиком 3.12.2018 в присутствии истца. В акте осмотра транспортного средства от 3.12.2018 был зафиксирован перечень повреждений, выявленных при осмотре ТС, с указанием способа их устранения: облицовка заднего бампера (окраска), крыло заднее левое (ремонт 4,5 час, окраска), арка наружная колеса задняя левая (ремонт 1,5 час, окраска), дверь задняя левая (окраска). С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ФИО2 был ознакомлен и согласен (л.д.26).

12.12.2018 в адрес ФИО2 направлено направление на ремонт на СТОА «Автограф» (л.д.27-28).

18.12.2018 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия, в которой истец указал, что в выданном направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО», не указан возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласии размера страхового возмещения. Просил устранить нарушения и выдать направление на ремонт, в котором указать согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (л.д.30).

19.12.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что направление на ремонт было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов. Сообщено, что окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания; окончательную стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и согласования объема работ с потерпевшим и страховщиком. ФИО2 было предложено предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГраф» для осуществления восстановительного ремонта и определения сроков восстановительного ремонта.

10.01.2019 ФИО2 была подана претензия (получена ответчиком 10.01.2019), в которой он просил устранить допущенные нарушения и согласовать с потерпевшим станцию, на которой будет производиться ремонт, выдать направление на ремонт на соответствующую станцию, в котором указать согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий в отношении них (либо приложить акт осмотра), возможный размер доплаты.

15.01.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что оснований для пересмотра позиции, указанной ранее, не находит (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) – организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав ФИО2 на полное страховое возмещение, так как обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 3.12.2018 повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, а также полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт СТОА.

Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не определен срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, а также срок восстановительного ремонта.Указанный в направлении на ремонт срок действия данного направления в течение 10 дней не означает, что это является согласованным сторонами сроком представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, а также сроком восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, а также сроки ремонта доводились до сведения истца.

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 24.05.2019, кроме повреждений, указанных в направлении на ремонт, для восстановления автомобиля <данные изъяты>, р/з № также необходимо провести ремонт задней левой двери, поскольку на ней имеются повреждения в виде вмятины и нарушения ЛКП. На ремонт поврежденной задней левой двери у автомобиля <данные изъяты>, р/з №, необходимо затратить 0,6 нормо-часов.

Вместе с тем, направление на ремонт в числе видимых повреждений и способе их устранения не содержит указание на необходимость ремонтных работ задней левой двери, имеется ссылка только на необходимость её окраски.

Указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, не вызывающим сомнения в его правильности и объективности, основано на исследованных экспертом материалах дела; экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от 24 мая 2019 г., а также то, что повреждение задней левой двери автомобиля образовались не в результате ДТП, имевшего место 22.11.2018, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило, выданное направление на ремонт установленным требованиям не отвечает, в нем не согласованы размер страхового возмещения, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта.

В связи с чем выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований не основаны на законе.

Требование ФИО3 о понуждении к выдаче отвечающим необходимым требованиям направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, р/з № с указанием согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, с указанием дополнительно в перечне повреждений, подлежащих устранению, ремонта двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа подлежат удовлетворению.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.11.2018, соответственно, направление на ремонт, отвечающее необходимым требованиям, должно быть выдано ему страховщиком 18.12.2018. Неустойку истец просит взыскать по 27.02.2019.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №, определенной дополнением к экспертному заключению № от 24.01.2019 ООО «ОК Эксперт-Плюс» с учетом выводов, содержащихся в экспертном исследовании АНО «НИЛСЭ» № от 24.05.2019, в 17700 руб., которое в установленном законом порядке в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто.

Представленное в деле экспертное заключение № от 04.12.2018, проведенное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, р/з № определен в размере 12000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение не содержит расчета расходов на ремонт задней левой двери автомобиля.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.12.2018 по 27.02.2019 составит: 17700 руб. х 1% х 71 (период просрочки) = 12567 руб.

Ходатайств об уменьшение размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 24.01.2019 с учетом его дополнения в сумме 7000 руб. и по оплате экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от 24.05.2019 в сумме 3000 руб., итого 10000 руб., подтвержденные подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24.01.2019 и № от 13.05.2019, приобщенными к материалам дела. Данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.4, 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность настоящего дела, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований и удовлетворенных судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и то, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию и услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере 1000 руб. и 3000 руб., соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения основания выплаты и размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.

Поскольку предметом настоящего спора страховая выплата не является, взысканию в пользу истца не подлежит, а иные, подлежащие взысканию в пользу истца суммы не входят в размер страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 803 руб. (503 руб. за имущественные требования + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче отвечающим необходимым требованиям направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО2 отвечающее необходимым требованиям направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, с указанием согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, с указанием дополнительно в перечне повреждений, подлежащих устранению, ремонта двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 12567 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных заключений в общей сумме 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги составления претензии в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 803 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи