Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПНН к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о защите трудовых прав,

поступившее с апелляционной жалобой Сибирского главного управления ЦБ РФ в лице представителя по доверенности КДН на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей Сибирского главного управления ЦБ РФ КДН, БАВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ПНН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПНН обратилась в суд с иском к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, указав в исковом заявлении, что приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении выполнения требований ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предъявление исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий), повлекшее отказ в возбуждении в отношении должника исполнительного производства. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено требование о предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в служебной записке и.о. начальника юридического управления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка.

Служебная записка и.о. начальника юридического управления содержала резолюцию начальника Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Истребовать от ПНН объяснения по данному факту и подготовить проект приказа о её привлечении к дисциплинарной ответственности (замечание)».

Считает, что письменные объяснения при применении дисциплинарного взыскания не учитывались, фактически вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был решен до ознакомления ПНН с требованием о предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в служебной записке.

ДД.ММ.ГГГГПНН подготовила и направила заявления и исполнительные листы в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО, отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО, отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО по местам совершения исполнительных действий, определяемым в соответствии со ст. 33 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для установления административного района <адрес> по месту жительства или месту пребывания должников использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», в результате чего была допущена погрешность в определении административного района. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении КПКГ «СИБИНВЕСТ» был направлен в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО вместо отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства возвращен в адрес Сибирского ГУ Банка России, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенных нарушений не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Срок для предъявления исполнительного листа для принудительного документа не истек. Согласно сведениям ЕГРЮЛ КПКГ «СИБИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ Сибирского главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ЛKT6-1260 «О применении дисциплинарного взыскания к ПНН».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным приказ Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЛKT6-1260 «О применении дисциплинарного взыскания к ПНН».

В апелляционной жалобе представитель Сибирского главного управления ЦБ РФ КДН просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы о том, что в имеющейся в материалах дела и представленной на требование работодателя объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец на наличие какого-либо сбоя, а равно на наличие иных уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не ссылался. Соответственно, при издании оспариваемого приказа работодатель не имел возможности дать оценку указанному обстоятельству. На наличие сбоя истец не ссылается и в иске, данный довод заявлен устно, без приложения каких-либо подтверждающих доказательств, в связи с чем, был безосновательно принят судом. Ответчик не имел возможности представить доказательства, опровергающие данный довод истца, поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание. Несмотря на возражения ответчика, дополнительные доказательства судом не запрашивались, данный факт судом не исследовался.

Истец в объяснительной подтверждает направление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, таким образом, факт вины истца в форме неосторожности был подтвержден самим работником еще до издания оспариваемого приказа, однако данному обстоятельству судом оценка при вынесении решения не давалась.

Указывает также, что судом неверно определена форма вины совершенного дисциплинарного проступка. Факт наличия у истца знания о том, что <адрес>, не подлежал доказыванию ответчиком, поскольку не относился к обстоятельствам дела. Применение меры дисциплинарного взыскания было связано не с тем, что работник знал о том, что должник проживает в <адрес>, а с тем, что работник не установил правильное место совершения исполнительных действий вследствие неосторожности.

Указывает на то, что на сайте УФССП России по НСО имеется специальная вкладка «Определение отдела судебных приставов по адресу», с помощью которой существует возможность установления уполномоченного подразделения службы судебных приставов. Указанные сведения являются общедоступными.

При исполнении работником своих должностных обязанностей имел все возможности для их надлежащего исполнения и был обязан с использованием необходимого программного обеспечения достоверно установить уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

Отмечается в жалобе, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Было учтено, что проступок совершен впервые, были учтены оценки исполнительной деятельности, и было назначено минимальное дисциплинарное взыскание в целях недопущения подобных нарушений в будущем. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей. Данному обстоятельству судом оценка также не дана. Решение суда основано исключительно на устных доводах работника.

ПНН поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПНН работает в Сибирского ГУ Банка России в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения банковской деятельности юридического управления.

Приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> к главному юрисконсульту отдела правового обеспечения банковской деятельности юридического управления ПНН применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения требований ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предъявление исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ЦАА не по месту совершения исполнительных действий, повлекшее отказ в возбуждении исполнительного производства).

Основанием для издания приказа явилась служебная записка и.о. начальника юридического управления КДН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка главного юрисконсульта отдела правового обеспечения банковской деятельности юридического управления ПНН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПНН направила исполнительный лист в отношении должника ЦАА в подразделение ФССП России не по месту проживания должника, в связи с чем банку отказано в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования ПНН, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ПНН к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции главного юрисконсульта отдела правового обеспечения банковской деятельности юридического управления ДИ-6-14/541 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 14-22), одной из основных задач главного юрисконсульта является обеспечение правильного и единообразного применения действующего законодательства Российской Федерации, Указе Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российское Федерации, ведомственных нормативных актов Российской Федерации, нормативных и иных документов Банка России, приказов и распоряжений Сибирского ГУ Банка России.

Пунктом 2.1.1 указанной должностной инструкции предусмотрено, что главный юрисконсульт обеспечивает правильное и единообразное применение в деятельности Сибирского ГУ Банка России действующего законодательства Российской Федерации, нормативный актов Банка России, организационно-распорядительных актов Банка России, в том числе разработка или участие в разработке (проверка законности, визирование или подготовка заключений) проектов документов правового характера).

Из содержания названной должностной инструкции также усматривается обязанность главного юрисконсульта в осуществлении представительства в судах общей юрисдикции, подготовке всех необходимых документов, связанных с рассмотрением дел, по которым Банк России является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, на ПНН при направлении исполнительных документов в службу судебных приставов лежала обязанность по соблюдению ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, если должником является гражданин, по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, для чего истец должна была установить надлежащее место предъявления исполнительного документа, то есть соответствующую службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ЦАА был направлен не по месту совершения исполнительных действий, повлекший отказ в возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что истец имела возможность установить соответствующую месту жительства должника службу судебных приставов свидетельствуют пояснения стороны ответчика, а также самого истца о наличии у ответчика помещения с находящимися в нем компьютерами, где установлен электронный справочник «2 ГИС», имеется выход в Интернет, с помощью которого возможно воспользоваться сайтом УФССП России.

Кроме того, ПНН вправе была направить запрос в УФССП России по <адрес> для установления уполномоченного подразделения службу судебных приставов либо узнать необходимую информацию в отделе судебных приставов соответствующего района <адрес> по телефону.

Доказательств того, что при использовании электронного справочника «2 ГИС» произошла ошибка, сбой в программе, истец, ссылающаяся на это обстоятельство, не представила (ст. 56 ГПК РФ), как и не представила доказательства использования иных способов установления уполномоченного отдела судебных приставов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения взыскания соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу исходя из тяжести совершенного проступка, фактических обстоятельств дела, учтено то, что данный проступок совершен впервые, истцу назначено минимальное дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПНН в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПНН к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий

Судьи