Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице полномочного представителя Маркеловой Е.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Смирнову А.С. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2010 года ответчик Смирнов А.С. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») № …….

06 декабря 2012 года Смирнов А.С. заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № ……. (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 67000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ….. от 20 марта 2018 (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № …… от 06 декабря 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 125703 руб. 79 коп., состоящую из:

- основной долг - 65776 руб. 66 коп.

- проценты - 57393 руб. 60 коп.

- комиссии - 2533 руб. 53 коп.

- штрафы - 0 руб. 00 коп.

- комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422147380 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ….. от 06 декабря 2012 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась, задолженность на 06 ноября 2018 г. составляет 125 703 руб. 79 коп. (Приложение № 2 к Договору уступки прав).

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа составили 1857 руб. 00 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил суд, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1857 руб. 00 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с ответчика Смирнова Александра Сергеевича в пользу Общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № ……. от 06 декабря 2012 года в сумме 125703 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3714 руб. 00 коп.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Смирнову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице полномочного представителя Маркеловой Е.Е. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнов А.С. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно о дне судебного заседания, не явились.

В Ставропольский краевой суд от Смирнова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в служебную командировку на два месяца. Ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассмотрено и отклонено на основании статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Дело поступило в суд апелляционной инстанции 15 апреля 2019 года. Кроме того, доводы о служебной командировке ничем не подтверждены.

От полномочных представителей третьего лица – Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, Смирнов А.С. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») № 2416509652.

06 декабря 2012 года Смирнов А.С. заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № …… (далее - Кредит/Кредитный договор).

С условиями и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Смирнов А.С. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д.13).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 67000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор №……. уступки прав (требований), что соответствует вышеприведенным Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

По указанному договору от 20 марта 2018 года уступки прав требований к ООО «Агентство Финансового Контроля» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 апреля 2013) перешло право требования, в том числе по кредитному договору от 06 декабря 2012 года, заключенному между Смирновым А.С. и АО «ОТП Банк» в размере задолженности на сумму 125703 руб. 79 коп., состоящую из:

- основной долг - 65776 руб. 66 коп.

- проценты - 57393 руб. 60 коп.

- комиссии - 2533 руб. 53 коп.

- штрафы - 0 руб. 00 коп.

- комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

Уведомление об уступке прав денежного требования АО «ОТП Банк» с досудебной претензией направлено ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирнову А.С. 15 апреля 2018 года.

20 ноября 2018 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением к Смирнову А.С. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Смирнову А.С. о взыскании долга по рассматриваемому кредитному договору, суд первой инстанции, исходил положений ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, АО «ОТП Банк» не вправе был уступать права требования такому юридическому лицу.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному со Смирновым А.С., в связи с отсутствием доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца, ошибочны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Смирнов А.С. ознакомлен (л.д.13), в п.8.4.4.3 которых, в частности, не содержится запрет на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Смирнова А.С..

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования, общая задолженность на момент заключения договора уступки прав Смирнова А.С. составила 125703 руб. 79 коп., из которой: основной долг - 65776 руб. 66 коп., проценты - 57393 руб. 60 коп., комиссии - 2533 руб. 53 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору 06 декабря 2012 года, заключенному между Смирновым А.С. и АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» договора цессии по кредитному договору от 06 декабря 2012 года, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

ООО «Агенство Финансового Контроля» просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 125703 руб. 79 коп.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

После заключения 20 марта 2018 года уступки прав требований ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии, который был определен банком.

Уведомление об уступке прав денежного требования АО «ОТП Банк» с досудебной претензией направлено ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирнову А.С. 15 апреля 2018 года (л.д.34).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента и является бессрочным.

Ввиду того, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирнову А.С. по рассматриваемому кредитному договору от 06 декабря 2012 года предъявлены 15 апреля 2018 года, сумма займа должна быть возвращена заемщиком Смирновым А.С. в течение 30 дней, то есть до 15 мая 2018 года.

Поскольку последним днем истечения срока исполнения обязательств Смирновым А.С. являлось 15 мая 2018 года, началом течения срока исковой давности с учетом приведенных норм являлось 16 мая 2018 года.

С иском в отношении должника Смирнова А.С. по кредитному договору от 06 декабря 2012 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд 20 ноября 2018 года, то есть в трехлетний срок, установленный законодателем для предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности подлежит удовлетворению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В связи с неправильным применением и толковании норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Смирнову А.С. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2529058915 от 06 декабря 2012 года в сумме 125703 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3714 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: