Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» о взыскании денежных средств по договору цессии отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азотно-кислородный завод» о взыскании денежных средств по договору цессии.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между ООО «Маштехстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств. Согласно пункту 1.1 данного договора истец приобрел права требования денежных средств в размере 41 359 054 рублей 65 копеек от ООО «Азотно-кислородный завод». Истец полностью оплатил оговоренную в пункте 3.1. договора сумму за уступленные права требования. ООО «Маштехстрой» 15 октября 2018 года известило ответчика о произошедшей уступке прав требования.

17 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении способа, порядка и срока погашения задолженности.

28 декабря 2018 года истец предъявил ответчику претензию об оплате долга со сроком оплаты до 01 февраля 2019 года. Однако долг оплачен не был, ответа на претензию не поступило.

По состоянию на 29 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Азотно-кислородный завод» проведена сверка расчетов по имеющейся задолженности, при этом ответчик наличие своего долга подтвердил в полном объеме. Оплата по договору не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Азотно-кислородный завод» в свою пользу задолженность по договору цессии от 15 октября 2018 года в размере 41 359 054 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маштехстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азотно-кислородный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также подтвердил наличие задолженности в размере 41 359 054 рублей 65 копеек, указал, что данная сумма не выплачена до настоящего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маштехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО «Азотно-кислородный завод» извещен о произошедшей уступке права требования долга в размере 41 359 054 рублей 65 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах.

Истцом был представлен суду весь объем первичных учетных документов, подтверждающих общую сумму задолженности, полученную по договору цессии от 15 октября 2018 года. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено и, более того, ответчиком признается наличие долга перед истцом в полном объеме. В связи с этим полагает, что суд должен был исходить из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленных ему товаров.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 октября 2016 года между ООО «Азотно-кислородный завод» (заказчик) и ООО «Транстехинвест» (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов заказчика по территории РФ в соответствии с тарифами ООО «Транстехинвест», являющимися неотъемлемой частью договора, при этом, исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование грузов на основании устной заявки заказчика, а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг исполнителя на основании счетов последнего, дата и время загрузки/разгрузки автомобиля должны быть отмечены в путевом листе и заверены полномочными представителями грузоотправителя и грузополучателя.

27 октября 2016 года между ООО «Транстехинвест» (продавец) и ООО «Азотно-кислородный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 9 000 000 рублей; 20 марта 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму 9 310 000 рублей; 16 июня 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму 8 580 000 рублей; 10 августа 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму 10 000 000 рублей; 13 декабря 2017 года - договор купли-продажи товара на общую сумму 4 600 000 рублей.

30 апреля 2018 года ООО «Транстехинвест» (цедент) уступило право требования по оплате стоимости оказанных услуг и поставленной продукции по данным договорам ООО «Маштехстрой».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент в погашение долга перед цессионарием по договору купли-продажи оборудования от 12 июля 2017 года в сумме 11 100 000 рублей передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере 41 359 054 рублей 65 копеек по:

договору от 03 октября 2016 года в сумме 12 209 059 рублей 44 копеек;

договору от 27 октября 2016 года в сумме 1189 000 рублей 00 копеек;

договору от 20 марта 2017 года в сумме 5 413 991 рубля 10 копеек;

договору от 16 июня 2017 года в сумме 8 580 000 рублей 00 копеек;

договору от 10 августа 2017 года в сумме 9 367 004 рублей 11 копеек;

договору от 13 декабря 2017 года в сумме 4 600 000 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов на момент заключения договора цессии.

Из пункта 1.2. договора следует, что передача прав требования считается произошедшей с момента подписания договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязуется в течение трех дней передать цессионарию все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к передаваемым правам требования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО «Транстехинвест» уведомило ООО «Азотно-кислородный завод» о состоявшейся уступке права требования 30 апреля 2018 года.

Из акта сверки расчетов между ООО «Азотно-кислородный завод» и ООО «Транстехинвест» за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года следует, что задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по состоянию на 01 января 2018 года составляет 38 594 904 рубля 72 копейки, по состоянию на 01 мая 2018 года задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» составляет 41 359 054 рубля 65 копеек, при этом 31 января 2018 года ООО «Транстехинвест» по счету-фактуре № оказано услуг на сумму 626 299 рублей 75 копеек, 28 февраля 2018 года по счету-фактуре № оказано услуг на сумму 620 792 рубля 10 копеек, 31 марта 2018 года по счету-фактуре № оказано услуг на сумму 842 584 рубля 78 копеек, 30 апреля 2018 года по счету-фактуре № оказано услуг на сумму 906 989 рублей 30 копеек.

15 октября 2018 года между ООО «Маштехстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере 41 359 054 рублей 65 копеек по договору цессии от 30 апреля 2018 года, в силу которого цедент приобрел долг ООО «Азотно-кислородный завод», сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов на момент заключения настоящего договора цессии.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. данного договора, передача прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора; цедент обязуется в течение трех дней передать цессионарию все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к передаваемым правам требования.

При этом цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, внесения наличных денежных средств или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в размере 2 200 000 рублей до 31 марта 2019 года (пункт 3.1. договора).

ООО «Маштехстрой» уведомило ООО «Азотно-кислородный завод» о состоявшейся уступке права требования 15 октября 2018 года.

Как видно из акта сверки расчетов между ООО «Азотно-кислородный завод» и ООО «Маштехстрой» от 14 октября 2018 года, задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 41 359 054 рубля 65 копеек.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Азотно-кислородный завод» и ФИО1 от 29 декабря 2018 года, задолженность ООО «Азотно-кислородный завод» по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 41 359 054 рубля 65 копеек.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Азотно-кислородный завод» по оплате транспортно-экспедиторских услуг по договору от 03 октября 2016 года истцом представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 24 202 580 рублей 71 копейка.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Азотно-кислородный завод» по оплате товара по договорам купли-продажи от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года представлены акты приемки-передачи товара и счета-фактуры на общую сумму 41 490 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные истцом документы, однако не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие возможности проверить их обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так, исходя из того, что истцу по договору цессии переданы права требования денежных средств в размере 41 359 054 рублей 65 копеек, а представлено документов, подтверждающих право первоначального кредитора в объеме на общую сумму 65 692 580 рублей 71 копейка, суд установил, что предметом договоров цессии являются не все гражданско-правовые обязательства, регулируемые договорами от 03 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года, а только право требования оплаты услуг и товаров по конкретным актам оказанных услуг, приемки-передачи товаров и счетов-фактур.

Однако, в представленных ФИО1 в подтверждение оказанных транспортно-экспедиторских услуг актах выполненных услуг не указаны сделки, во исполнение которых составлены акты, выполненные услуги не конкретизированы, из содержания договора о данных услугах невозможно определить объем конкретных работ (услуг).

Из счетов-фактур на транспортно-экспедиторские услуги невозможно определить содержание факта хозяйственной жизни, поскольку в них отсутствуют указания на реквизиты соответствующего договора.

Представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 07 июля 2017 года, от 14 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года содержат иное основание, а именно договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 27 марта 2017 года, права требования по которому в рамках договора цессии от 15 октября 2018 года ФИО1 не передавались.

Не указаны сделки, по которым ООО «Транстехинвест» передало ООО «Азотно-кислородный завод» товары, поименованные в актах приемки-передачи и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года.

Представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2018 года, 15 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности по договорам от 03 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 13 декабря 2017 года, поскольку из них лишь усматриваются общие суммы такой задолженности, стоимость и объем переданных товаров, оказанных услуг предметом сверки не являлись, и в актах сверки взаимных расчетов не отражены.

Кроме того, как верно указано судом, не являясь первичным учетным документом, акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельным и достаточным доказательством передачи товара, оказания услуг, подтверждением наличия задолженности, в отсутствие первичных учетных документов.

При этом из условий договоров цессии от 30 апреля 2018 года и от 15 октября 2018 года невозможно установить, какие именно документы были переданы истцу в подтверждение уступленного права требования к ответчику.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ГК РФ, регламентирующих переход прав кредитора к другому лицу, а также Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно пришел к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи