Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее ОАО «Аэрофлот»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением багажа при воздушной перевозке в размере 849 долларов 99 центов США, неустойку в размере 759 долларов США за период с 25 июля 2014 года по 12 декабря 2014 года, а также неустойку в размере 5 долларов 50 центов США за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 13 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание произвести в российских рублях, исходя из текущего курса, установленного ЦБ РФ и действующим на дату исполнения судебного акта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2014 года ФИО1 и ее новорожденный сын следовали рейсом SU-111/17/06/14г по маршруту г. Майами США - г. Москва РФ, авиакомпания ОАО «Аэрофлот». Сотрудники авиакомпании настояли на том, чтобы детская коляска Оrigami Stroller была сдана в багаж, о чем выдана багажная бирка, вес багажа 15 кг. По прибытии в г. Москву истцом была получена сломанная детская коляска, ее дальнейшее использование по назначению невозможно. Ответчик не предпринял мер к сохранности принадлежащего истцу имущества. В дальнейшем по факту повреждения багажа был составлен акт о неисправности при перевозке багажа № 57032 от 18 июня 2014 года, в котором отражены повреждения коляски. 25 июня 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, к которой приложены необходимые документы. 25 июля 2014 года ответчик направил истцу письмо о том, что претензия подлежит частичному удовлетворению в сумме в рублях, эквивалентной 300 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, из расчета 20 долларов США за 1 кг багажа. В претензии ответчик не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца. Однако денежные средства истец так и не получила.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа при воздушной перевозке, взыскано 16871 руб. 28 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 04 августа 2014 года в сумме 506 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 8938 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Аэрофлот» в доход государства взыскана госпошлина в размере 895 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Аэрофлот» исполнило обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке 04 августа 2014 года, истец не получил причитающиеся денежные средства по собственной вине, указав неверные реквизиты. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму ущерба на день принятия решения суда по курсу доллара 56 руб. 24 коп. Считает, что к возникшим отношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к требованиям истца о просрочке перечисления платежа должна применяться ст. 395 ГК РФ. По мнению автора жалобы, на перечисление денежных средств предусмотрен 45-дневный срок, который нарушен ответчиком не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2014 года ФИО1 и ее новорожденный сын следовали рейсом SU-111/17/06/14г по маршруту г. Майами США - г. Москва РФ, авиакомпания ОАО «Аэрофлот».

Детская коляска Оrigami Stroller, приобретенная истцом в г. Майами США за 849,99 долларов США, была сдана истцом в багаж, о чем выдана багажная бирка 811-837637, вес багажа 15 кг. (л.д. 10-11).

По прибытии в г. Москву истцом была получена сломанная детская коляска, о чем составлен акт о неисправности при перевозке багажа № 57032 от 18 июня 2014 года, в котором отражены повреждения коляски (л.д. 9).

25 июня 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, к которой были приложены все необходимые документы.

Судом также установлено, что 25 июля 2014 года ответчик направил истцу письмо о том, что претензия подлежит частичному удовлетворению в сумме в рублях, эквивалентной 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты из расчета 20 долларов США за 1 кг. багажа.

Платежным поручением от 04 августа 2014 года по реквизитам, указанным истцом, ответчиком перечислена сумма 10718 руб. 16 коп., которая истцом не была получена в связи с неправильным указанием ею реквизитов.

Согласно пп. 1-2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 103 ВК РФ, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (ст. 105 ВК РФ).

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, установлена ограниченная ответственность перевозчика.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Поскольку авиаперевозка ФИО1 по маршруту г. Майами США – г. Москва РФ в силу ч. 2 ст. 101 ВК РФ является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве.

Ст. 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, согласно п. 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно ч. 4 ст. 22 названной Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр (согласно международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) - 20 долларов США за килограмм).

Расчет суммы ущерба произведен судом исходя из веса утерянного багажа - 15 кг, который сторонами не оспаривался, и официального курса доллара США к рублю, установленного Банком России на дату вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Аэрофлот» исполнило обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке 04 августа 2014 года, истец не получил причитающиеся денежные средства по собственной вине, указав неверные реквизиты, а также о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму ущерба на день принятия решения суда по курсу доллара 56 руб. 24 коп., являются несостоятельными.

Судом было установлено, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцом получены не были. В ходе рассмотрения дела, 12 января 2015 года истцом были представлены верные реквизиты, на которые возможно было ответчику перечислить причитающиеся денежные суммы, что сделано не было (л.д.102).

Размер ущерба, подлежащий возмещению, судом определен правильно, исходя из положений ст. 119 ВК РФ, согласно которой требования о возмещении ущерба подлежит удовлетворению исходя из курса рубля на день вынесения судебного решения, оснований для признания вывода суда в этой части незаконным судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 128 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком была получена только 03 июля 2014 года, и денежные средства на указанный истцом расчетный счет перечислены 04 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к требованиям истца о просрочке перечисления платежа должна применяться ст. 395 ГК РФ, а также о том, что на перечисление денежных средств предусмотрен 45-дневный срок, который нарушен ответчиком не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, направлены на неверное толкование автором жалобы указанных положений закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца не было удовлетворено ответчиком в 30-дневный срок, установленный ст. 128 ВК РФ, чем нарушены права потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не перечислил в пользу истца причитающиеся денежные суммы за поврежденный при перелете багаж.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2014 года, распиской от 24 октября 2014 года. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: