Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Яковлеву В.А., Яковлевой С.А., Парахину В.И., Крупко А.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Медведева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Яковлева В.А. – Боевой Т.В., полагавшей законным и обоснованным определение суда, судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с граждан Российской Федерации Яковлева В.А., Яковлевой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 26.10.2015 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2216/8592/0400/024/14 от 12.05.2014 в сумме 5327486,21 руб., из них: просроченный основной долг в размере 5303 915руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 16.10.2015 в размере 23 266,06 руб., просроченная плата за обслуживание кредита за период с 25.09.2015 по 16.10.2015 в размере 305,15 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Яковлеву В.А., Крупко А.Н., Парахину В.И. по 1/3 доли в праве собственности каждому:

здание банно-прачечного комбината площадью 732,6кв.м, кадастровый номер №, начальная продажная цена 11762400 руб. без НДС;

земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, площадью 730 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты бытового обслуживания, начальная продажная цена 977600руб. без НДС.

Установлен порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.05.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016 в части определения начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества, установив начальную продажную стоимость здания банно-прачечного комбината в сумме 5206125руб. без НДС, земельного участка в сумме 251121 руб. без НДС.

В судебном заседании представить ПАО «Сбербанк России» заявление поддержал.

Яковлев В.А., Яковлева С.А., Парахин В.И., Крупко А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства отчета оценочной организации, свидетельствующего о явной несоразмерности начальной продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости на настоящий момент, кроме того указал, что суд при принятии решения не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление представителя банка ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

При этом суд исходил из того, что представленный заявителем отчет ООО «АНЭС» об определении рыночной стоимости земельного участка, нежилого здания не соответствует требованиям федерального законодательства, то есть не представлено доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства состоялись первичные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

ПАО «Сбербанк России» отозвало исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 04.04.2017 исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г.№297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Как следует из отчета «АНЭС» эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков в Белгородской области на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 3 объекта: земельные участки площадью 1500кв.м, 800кв.м и 3000 кв.м, расположенные в Белгородской области, при этом указанные объекты не сходны по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. У объектов- аналогов разрешенное использование земельных участков (согласно приведенным в отчете объявлениям) промышленное назначение, в том время как у объекта оценки разрешенное использование под объекты бытового обслуживания; у объектов –аналогов не имеется инженерных коммуникаций (согласно приведенным в отчете объявлениям), у объекта оценки имеются все инженерные коммуникации; объекты-аналоги свободны от построек в то время как на объекте оценке расположено двухэтажное нежилое здание банно-прачечного комбината площадью 730кв.м; у объекта оценки имеется асфальтированный автоподъезд, однако из объявлений не следует, что к объектам-аналогам имеется такой подъезд. При этом на различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом не применены соответствующие корректировки, в отчете указано о сравнимости объекта оценки и объектов аналогов между собой по данным показателям ввиду чего корректировки не требуется.

Также стоимость нежилого здания определялась оценщиком в рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж. В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов выбрано 3 объекта-аналога, находящихся в Алексеевском и Корочанском районах, а также в п. Борисовка Белгородской области.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: вид права, условия продажи, местоположение, тип объекта, назначение, площадь, этажность, наличие подвала, техническое состояние, внутренняя отделка, отдельный вход, выход на красную линию, наличие парковки, материал стен, наличие коммуникаций, площадь земельного участка, цена с учетом стоимости земельного участка.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на местоположение, площадь, а также корректировка на торг. При этом корректировка на размер (площадь) произведена с учетом объектов аналогов: площадью 400кв.м стоимостью 17500000руб. и площадью 195кв.м стоимостью 8700000руб. В тоже время не произведена корректировка по назначению помещения, при указании на то, что все объекты по данному показателю сравнимы между собой. Однако из таблицы сравнения и представленных объявлений следует, что два объекта аналога – гостиница, третий- свободного назначения, а объект оценки представляет собой банно-прачечный комплекс с гостиницей.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчет содержит противоречия, что не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и Федерального закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не представлено допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств оценки реальной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих о несоразмерности установленной решением суда начальной продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, частная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, при принятии данного определения, судом апелляционной инстанции учтен отчет №085-08/17 ИП Воловиков В.А., согласно которому рыночная стоимость здания банно-прачечного комбината составляет 1268900руб. с НДС, земельного участка -1747000руб. без НДС. Данный отчет мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий, отчет соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи