Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 16 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «ЖК ТИС») к ФИО1 и Лебедю Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 85 249,80 руб., пени в размере 30 887,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 523,00 руб.

17 декабря 2018 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г. заочное решение от 16 июля 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

22 января 2019 г. от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «ЖК ТИС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖК ТИС» в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года по ***, собственником которой она является, противоправно выставляло завышенные счета по оплате жилищно - коммунальных услуг в платежных квитанциях, что привело к существенной переплате за жилищно-коммунальные услуга и незаконному обогащению управляющей компании.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года ООО «ЖК ТИС» незаконно выставило к оплате за жилищные услуги завышенную сумму в размере 12 699,53 руб.

Размер платы за жилищные услуги собственники многоквартирного *** установили на общедомовом собрании от *** в сумме 9,64 руб. за 1 кв.м принадлежащего жилого помещения.

ООО «ЖК ТИС» должно было выставлять ежемесячно по оплате жилищных услуг сумму денежных средств в размере 589 руб., однако в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года незаконно выставило к оплате за коммунальную услугу «электроснабжение» сумму 11 514,80 руб.

Также ООО «ЖК ТИС» незаконно выставляло завышенную сумму к оплате за коммунальную услугу «общедомовые нужды».

Ответчиком в квитанциях незаконно выставлено к оплате сумма в размере 2 426,8 руб. за «дополнительные услуги».

Переплата за период с июля по сентябрь 2017 года составила за электроэнергию 11 514 руб., за жилищные услуги - 12 699,53 руб., за дополнительные услуги - 2 426,8 руб.

В уточнённых исковых требованиях ФИО1 указала, что ООО «ЖК ТИС» в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года незаконно, в нарушение условий пункта 6.4 договора ***-ДУ-5уч-ЖК от ***, выставило в платёжных квитанциях по *** сумму к оплате за непотреблённые объёмы по электроснабжению.

В нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЖК ТИС» необоснованно и незаконно, без решения собственников помещений многоквартирного дома, выставило увеличенный тариф за жилищные услуги, что противоречит пункту 5.1.2 договора ***-ДУ-5уч-ЖК от *** и требованиям Минстроя России, изложенным в Письме от 13 июля 2016 г. № 21928-ЯЧ/04, выставило незаконные платежи по дополнительным услугам.

Истец представила расчет по переплате за содержание жилого помещения в общей сумме 12 390,09 руб. по *** за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года.

ООО «ЖК ТИС» незаконно и произвольно в платёжных квитанциях с июля 2015 года до сентября 2017 года выставляло непотребляемые квартирой *** объёмы электроэнергии, а также выставляло суммы к оплате за непотреблённые объёмы электроэнергии, несмотря на то что электросчётчик не показывал данные о потреблении электроэнергии. Индивидуальный электросчётчик она не покупала, договор на установку электросчётчика с ООО «ЖК ТИС» не заключала, не присутствовала при его установке на лестничной площадке (в Акте установки электросчётчика от *** отсутствует ее подпись о приёмке прибора в эксплуатацию). Квартира *** с *** была отключена от потребления электроснабжения за неуплату ЖКУ на основании Акта ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в ***, составленного *** сотрудниками ООО «ЖК ТИС».

Кроме того, *** она переплатила за незаконно выставленные ООО «ЖК ТИС» в платёжных документах по *** период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года счета по дополнительным услугам: за уборку общедомового имущества - 1 654,00 руб. и за домофон – 745,2 руб. Она не заключала с ООО «ЖК ТИС» и ООО «МонтажСпецТехЗащита» (исполнителем услуги) договор на установку и обслуживание домофона, в *** отсутствует домофон.

Расчёт по дополнительной услуге за домофон: 27 мес. х 27,60 руб. = 745,2 руб.; по дополнительной услуге за уборку общедомового имущества: 19 мес. х 76,00 руб. = 1 444 руб.; 7 мес. х 30,00 руб. = 210 руб.; 1 444 руб. + 210 руб. = 1 654 руб.

В связи с тем, что ООО «ЖК ТИС» представило протокол общедомового собрания собственников МКД по адресу: *** от *** с решением об установлении оплаты за техническое обслуживание общедомового прибора учёта теплоэнергии в сумме 0,23 руб. в месяц за 1 кв.м площади жилого помещения, которая относится к плате за содержание и ремонт общедомового имущества, она как собственница *** данного дома, дополнительно к тарифу за жилищные услуги, установленному на общедомовом собрании собственников от *** в сумме 9,64 руб. за 1 кв.м жилой площади, на основании решения собрания собственников дома от ***, должна была ежемесячно в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года оплачивать техническое обслуживание общедомового прибора учёта в сумме 14,05 руб.: 61,1 кв.м (площадь квартиры. *** ) х 0,23 руб. = 14,05 руб.

Считает необходимым уточнить сумму искового требования за жилищные услуги за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, с учётом решения собрания собственников от *** до общей суммы, равной 11 998,59 руб. (27 мес. х 14,05 руб. (ежемесячная оплата техобсуживания теплосчётчика) = 391,5 руб. (должна была в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года оплатить техобслуживание ОБУ); 12 390,09 руб. - 391,5 руб. = 11 998,59 руб.).

С учётом расчёта уточнила общую сумму переплаты по *** по адресу: ***., *** за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, которую вынуждена была переплатить по платёжным документам *** - 25 696,59 руб. (11 298,80 руб. (переплата за электроэнергию) +11 998,59 руб. (переплата за жилищные услуги) + 1 654 руб. (оплата за дополнительную услугу - уборка общедомового имущества) + 745,2 руб. (оплата за дополнительную услугу домофон) = 25 696,59 руб.).

В связи с вынужденной переплатой считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, поскольку начисления платы за коммунальные услуги и электроэнергию производись незаконно, просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % величины незаконно начисленной платы в размере 5 649,4 руб.

Кроме того, при подаче первоначального иска ООО «ЖК ТИС» к ФИО1 и Лебедю Д.С. о взыскании задолженности ею были потрачены денежные средства за оформление доверенности в размере 1 700 руб., которые считает также подлежащими взысканию с ООО «ЖК ТИС».

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «ЖК ТИС» в её пользу переплаченные *** по квитанциям за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года по *** денежные средства в сумме 25 696,59 руб., из которых: 11 298,80 руб. - переплата за электроэнергию; 11 998,59 руб. - переплата за жилищные услуги; 1 654 руб.- оплата за дополнительную услугу «уборка общедомового имущества»; 745,2 руб. - оплата за дополнительную услугу «домофон», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 649,4 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 г. встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные за электроэнергию денежные средства в размере 9 127,35 руб., за дополнительную услугу «домофон» в размере 745,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в пользу Лебедя Д.С. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

С ООО «ЖК ТИС» в доход муниципального образования город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд незаконно применил к её требованиям срок исковой давности, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что её встречные исковые требования были приняты в рамках первоначального иска ООО «ЖК ТИС» от 17 мая 2018 г. Между тем, после отказа истца от иска, суд посчитал её встречные исковые требования вновь поданными, незаконно применив срок исковой давности.

Полагает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖК ТИС» переплаты в сумме 11 998,59 руб.

Считает вывод суда об установлении условий договора общим собранием собственников МКД не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что на общем собрании собственников МКД не принималось решение об индексации платы за содержание жилого помещения.

Полагает, что судом неправильно указано, что взысканные с неё денежные средства засчитаны в счёт погашения задолженности за июль 2015 года.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖК ТИС» незаконно начисленной суммы за уборку общедомового имущества.

Считает, что общее собрание собственников МКД проведено с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и их представителей, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ***, расположенной по адресу: ***, пер., ***.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и её сын ФИО2, фактически оба в квартире не проживают. За квартирой образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ЖК ТИС» 17 мая 2018 г. обратилось в суд ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по указанному адресу и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 85 249,80 руб., пени в размере 30,887 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 16 июля 2018 г. исковые требования ООО «ЖК ТИС» к ФИО1 и Лебедю Д.С. удовлетворены в полном объёме.

15 декабря 2018 г. ФИО1 оплатила указанную задолженность.

17 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

22 января 2019 г. ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «ЖК ТИС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. С учётом уточнений, просила взыскать с ООО «ЖК ТИС» переплаченные 15 декабря 2018 г. по квитанциям за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года денежные средства в сумме 25 696,59 руб., из которых: 11 298,80 руб. - переплата за электроэнергию; 11 998,59 руб. - переплата за жилищные услуги; 1 654 руб.- оплата за дополнительную услугу «уборка общедомового имущества»; 745,2 руб. - оплата за дополнительную услугу «домофон», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 649,4 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.

В связи с оплатой ФИО1 задолженности представитель ООО «ЖК ТИС» заявил в судебном заседании об отказе от иска в полном объёме, в том числе в части взыскания пени.

Определением суда от 16 мая 2019 г. дело по иску ООО «ЖК ТИС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО «ЖК ТИС» и собственниками многоквартирного *** по ул. им. *** заключен договор управления многоквартирным домом ***-ДУ-5уч-ЖК, пунктами 6.4, 6.5, 6.6 которого установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 указанного Договора, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских сцен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 157, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в части неправомерного указания в платёжных квитанциях по *** сумм к оплате за непотреблённые объёмы электроэнергии в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, в силу чего переплата ФИО1 составила 11 514,80 руб.

Поскольку ООО «ЖК ТИС» заявило о применении срока исковой давности к периоду июль 2015 г. (переплата - 1 719,20 руб.), декабрь 2015 года (переплата - 452,25 руб.), суд применил к заявленному периоду срок исковой давности, взыскав с ответчика переплату за электроэнергию за вычетом названных сумм в размере 9 127,35 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования ФИО1 о неправомерном начислении платы за домофон в размере 745,20 руб., взыскав с ООО «ЖК ТИС» в пользу истца 745,20 руб.

В остальной части суд посчитал права истца не нарушенными и не подлежащими защите.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение в части неудовлетворённых её исковых требований.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании штрафных санкций.

ФИО1 основывала требования о взыскании с ООО «ЖК ТИС» штрафа на пункте 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, откуда следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение платы, суд исходил из отсутствия оснований считать действия ООО «ЖК ТИС» уклонением по выплате переплаченной суммы, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. При этом суд отметил, что истец с письменным заявлением о выплате штрафа и претензией о выплате денежных средств в ООО «ЖК ТИС» не обращалась, оплату задолженности произвела 15 декабря 2018 г., на предложение ООО «ЖК ТИС» в ходе рассмотрения дела перечислить на её расчетный счёт сумму переплаты отказалась. Суд также указал, что наличие спора в суде само по себе нельзя расценить как недобровольное исполнение ответчиком обязанности по возврату переплаченной суммы.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, в силу чего на неё распространяется положение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска ФИО1 о взыскании с ответчика переплаченной суммы за необоснованно начисленные и взысканные суммы за электроэнергию и домофон в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

По мнению судебной коллегии, правовым обстоятельством в данном вопросе является то, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, незаконно начислив и получив с неё излишние денежные суммы за непотреблённые услуги.

То, что после заявления встречного иска ФИО1 ответчик частично согласился с образовавшейся по его вине переплатой, не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

Рассуждения суда о том, что ответчик не мог удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке по причине её необращения с письменной досудебной претензией, ввиду чего следует освободить его от штрафа, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о взыскания с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – 5 186,30 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно установил, что взысканные с неё денежные средства на счёт ответчика в сумме 2 464,37 руб. в рамках исполнения судебного приказа, отменённого определением мирового судьи от ***, зачислены на счёт *** погашение задолженности за июль 2015 года, и что данное утверждение суда лишает её права на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «ЖК ТИС» незаконно взысканных денежных средств.

Так, согласно карточке счёта ***.09 на счёт ООО «ЖК ТИС» платёжным поручением от *** на основании судебного приказа *** от *** (ИП 5128/17/68032-ИП) от ФИО1 поступило перечисление задолженности в сумме 2 464,37 руб. (т.2, л.д.160).

Указывая в мотивировочной части решения, что взысканные судебным приказом с ФИО1 денежные средства в сумме 2 464,37 руб., были распределены управляющей компанией следующим образом: 621 руб. – в счёт оплаты госпошлины; 1 843,37 руб. - зачислены на лицевой счёт *** счёт погашения задолженности за июль 2015 года (1 719,20 руб. – по строке электроэнергия, 124,17 руб. - по иным услугам (вывоз ТБО - 51,86 руб.; обслуживание газовых сетей - 10,59 руб.; хол. водоснабж. ОДП - 2,83 руб. ГВС: хол. вода ОДН - 2,37 руб.; электроэнергия ОДН -28,92 руб. Домофон - 27,60 руб.), суд первой инстанции не сослался на основании каких именно платёжных документов он пришёл к такому выводу.

Так, в расчётах задолженности ФИО1, представленных ООО «ЖК ТИС» при обращения с иском в суд ***, не имеется сведений о зачислении суммы 2 464,37 руб. в счёт погашения задолженности по *** (т.1, л.д. 5-9).

В уточнённых исковых требованиях от *** ООО «ЖК ТИС» указало, что взысканные с ФИО1 *** по судебному приказу денежные средства в сумме 2 464,37 руб. распределены следующим образом: 621 руб. - в счёт оплаты госпошлины, 1 843,37 руб. – зачислены на лицевой счёт *** счёт погашения задолженности за июль 2018 г., из которых 1 719,20 руб. по строке «электроэнергия» были учтены при перерасчёте в уточнённом исковом заявлении от ***

При этом никаких финансовых документов к исковому заявлению не приложено (т.2, л.д.158).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, и сведения, содержащиеся в уточнённом иске, содержат расхождения в части того, за июль 2015 года или июль 2018 года была погашена задолженность ФИО1 денежными средствами, взысканными судебным приказом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК ТИС» также не смог дать пояснения относительно того, как распределены денежные средства, взысканные с ФИО1 судебным приказом, поступившие на счёт управляющей компании ***

Из изложенного следует, что на дату принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие зачисление управляющей компанией поступивших от ФИО1 *** денежных средств в сумме 2 464,37 руб. в счёт погашения её задолженности по коммунальным услугам.

Ввиду указанного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда (страница 9, абзац 5) выводы о том, что денежные средства, взысканные судебным приказом *** от ***, зачислены в счёт погашения задолженности в квартире ФИО1 за июль 2015 года.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, *** между управляющей организацией с одной стороны и собственниками помещений в *** в *** – с другой, заключен и подписан договор управления от ******-ДУ-5уч-ЖК, в котором стороны определили условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Из системного толкования условий заключенного договора следует, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденного на общем собрании собственников указанного дома договора от ***, и ежегодного собрания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание общего имущества МКД, с учётом предусмотренной пунктом 6.6 ежегодной инфляции, не требуется.

На момент заключения договора управления (Приложение № 3) стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного *** составляла 11,88 руб. за 1 кв.м, а не 9,64 руб. как ошибочно считает истец.

Протоколом общего собрания собственников от *** установлена плата за обслуживание прибора учёта тепловой энергии. Приложением с *** введена отдельная графа – техническое обслуживание общедомового и узлового прибора учета тепловой энергии.

На основании протокола от ****** собственниками МКД по адресу: ***, с августа 2015 года была включена доп. услуга «уборка общего имущества МКД» в размере 76,00 руб. с 1 квартиры в месяц, на основании протокола от *** – 30 руб. с 1 квартиры в месяц.

Отказывая ФИО1 в иске в части взыскания с ответчика переплаты за жилищные услуги в размере 11 998,59 руб. и оплаты за доп. услугу «уборка общедомового имущества» в размере 1 654 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства.

Принимая решение на общем собрании об утверждении договора управления от ******-ДУ-5уч-ЖК с пунктами 6.4 - 6.6 (т.1, л.д. 121-124), собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение об индексации платы на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации за каждый предыдущий год по Тамбовской области.

При этом изменения в установленном законом порядке в указанный договор не вносились, решение общего собрания, утвердившего индексацию размера платы и договор управления, недействительным не признано, договор в установленном порядке не оспорен.

Не признаны недействительными и другие вышеназванные решения общих собраний собственников в многоквартирном доме (т.1, л.д.178-179, т.6, л.д.223-224).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку со встречными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд ***, а ответчиком заявлено в суде о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил к периоду взыскания за июль и декабрь 2015 года срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку её встречные исковые требования были приняты в рамках искового заявления ООО «ЖК ТИС» к ней от ***, основаны не ошибочном толковании закона, в силу чего не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на несогласие с принятым решением, однако не содержат оснований (помимо указанных выше) для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 г. отменить в части отказа ФИО1 во взыскании с ООО «ЖК ТИС» штрафа по Закону о защите прав потребителей. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 186,30 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суда (страница 9, абзац 5) выводы о том, что денежные средства, взысканные судебным приказом № *** от 21 июля 2016 г., зачислены в счёт погашения задолженности в квартире ФИО1 за июль 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи