Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решении Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 130777 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 56 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - Клиент) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от того же числа, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». <дата> ФИО1 обратилась в Банк за получением кредитной карты, в тот же день карта была выдана, Банком открыт счёт на имя ФИО1, таким образом, Банк обязательства перед Клиентом исполнил. В нарушение условий договора ФИО1 не осуществляла возврат средств предоставленных по кредитной карте. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 130777 рублей 80 копеек и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3815 рублей 56 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях, также не указана сумма страховки. Удержание денежных средств в счёт погашения комиссий за выдачу наличных и плат за обслуживание, удержание денежных средств в счёт погашения страховой премии является незаконным. Она как заёмщик была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, ей не предоставили возможность выбора страховщика, в договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате. Взимание комиссии также незаконно, это навязанная Банком услуга, как и услуга SMS-оповещения. Действиями Банка ей был причинён моральный вред, размер его оценивает в 50000 рублей. Просила признать недействительным договор на выдачу кредитной карты, закрыть договор на выдачу кредитной карты за счёт страховки по Программе «от Недобровольной потери работы», вычесть из выставленных плат, процентов и комиссий у Ответчика (Банка) в пользу Истца незаконно начисленную страховую премию в размере 5681,50 рублей, вычесть из выставленных плат, процентов, комиссий у Ответчика в пользу Истца платы за SMS-сервис в размере 300 рублей, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 50000 рублей, обязать ответчика прекратить пользование и передачу её персональных данных и произвести их уничтожение, направить информацию в Бюро кредитных историй.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, полагает, что при заключении кредитного договора в стандартной форме были нарушены ее права как потребителя. Она не могла повлиять на условия договора, была вынуждена заключить договор на предложенных банком условиях. Указывает, что истом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, Банк в ее адрес не направлял предложений о расторжении кредитного договора, не законно передал информацию о личных данных третьему лицу без ее согласия. Считает, что задолженность образовалось в таком размере, в том числе и по вине Банка, Банк намерено затягивал время для обращения в суд, в связи с чем размер ответственности должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласна с заключением договора о Карте, который обязана заключить в связи с Договором. Она проинформирована Банком о возможности заключения Договора без оказания ей в рамках Договора о карте дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу страхования, а также иных дополнительных услуг, указанных в п.2 Заявления, при этом данное согласие является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер указанных дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. Приложением к заявлению о предоставлении потребительского кредита является тарифный план, в котором отражены плата за выпуск и обслуживание карты, ведение счёта, за блокирование и разблокирование карты, её перевыпуск, также установлено взимание платы (комиссия) за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в различных программах, в том числе Программах страхования, установлен льготный период кредитования - 55 дней.

<дата> ФИО1 получила кредитную карту с лимитом 100000 рублей, сроком действия до <дата>. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ФИО1 по существу не оспаривается.

ФИО1 произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Выпиской из лицевого счёта подтверждается пользование кредитной картой в период <дата>

В период пользования картой заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк, в соответствии с Условиями кредитования счета «Русский Стандарт» направил в адрес Клиента заключительный счет-выписку, с предложением оплатить задолженность в установленный банком срок. На дату формирования заключительного счета <дата> задолженность ФИО1 перед Банком по договору о кредитной карте составила 130777,80 рублей, из которых сумма основного долга - 93849,91 рублей, сумма выставленных плат, процентов, комиссий - 34427,89 рублей и сумма неустойки 9675,24 рублей. Доказательств погашения ФИО1 задолженности по требованию Банка в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату задолженности в обусловленный срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме в соответствии с представленным расчетом.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Банк до момента заключения договора довел до ее сведения информацию о размере полной стоимости кредита, платежах, входящих в состав стоимости, а также платежах, не включенных в полную стоимость кредита (в том, числе платежах, связанных с несоблюдением условий договора).

Довод ФИО1 о том, что договор является типовым, она была лишена возможности влиять на его условия, вносить в него изменения, судебной коллегией отклоняются, поскольку использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора. Апеллянтом не представлено доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, и что на указанное предложение был получен отказ. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 с целью получения заемных средств не была лишена возможности обратиться к любому другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы ФИО1 о том, что с нее не законно удержаны комиссии за выдачу наличных, а так же денежные средств в счет погашения страховой премии и комиссии за предоставление услуги по СМС- информированию судебная коллегия находит не обоснованными.

Так, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <дата>, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной и дала согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, была согласна с тарифами по оплате данной услуги, из ряда предложенных программ страхования, она выбрала одну, что не свидетельствует об отсутствии у нее выбора страховой программы и навязывания данной услуги, в связи с чем Банк законно и обоснованно начислял плату за данную услугу.

Также при заключении договора стороны согласовали условие о взимании комиссии за кассовое обслуживание, что следует из приобщенного к материалам дела тарифного плана. Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на законе (гл. 45 ГК РФ) и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, является самостоятельной услугой, которая предоставлялась заемщику по ее волеизъявлению. Списание комиссий производилось Банком на основании заранее данного акцепта в соответствии с тарифами Банка и условиями кредитного договора, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Начисление платы за предоставление услуг СМС- информирования также не противоречит условиям договора. Подписывая заявление на активацию услуги «СМС-сервис», ФИО1 просила Банк активировать данную услугу, указала номер телефона, для направления соответствующих СМС- извещений, была согласна на ее оплату в соответствии с тарифами.

Доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением названных дополнительных услуг, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статьями 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленная к взысканию неустойка размере 9675,24 руб., при общей сумме задолженности 130777,80 руб. не является завышенной, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы определенный судом к взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности, степени и характеру нарушенного обязательства, длительности его неисполнения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя жалобы о кабальности условия договора, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что условия договора имели характер кабальности. Данные, указывающие на кабальность договора, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий Банка по передаче персональных данных, т.к. ею была направлена претензия о прекращении указанных действий, судебной коллегией отклоняются. На момент направления претензии кредитный договор являлся действующим, действия Банка по обработке и использованию персональных данных Клиента, несмотря на наличие заявления последнего о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 401 ГК РФ (отсутствие вины должника) и ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), поскольку эти обстоятельства апеллянтом не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: