Гражданский кодекс часть 1

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.08.2013 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возложении обязанности за счет средств бюджета г. Ярославля произвести с обязательной разработкой проектной документации капитальный ремонт жилого дома № <адрес> удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 05.12.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с мэрии г. Ярославля судебных расходов на оплату услуг по подготовке технического заключения ООО «...» по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе просят определение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, либо уменьшении размера взысканных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованности понесенных истцом расходов, подтверждения того, что указанные расходы были действительно понесены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом правильно определено, что истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, но не подлежащие оценке (понуждение к выполнению работ по капитальному ремонту дома). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат возмещению все понесенные истцом судебные расходы.

При этом, в связи с характером заявленных исковых требований, не подлежащих оценке, при их частичном удовлетворении судебные расходы также взыскиваются в полном размере.

Указанные расходы истец понес, оплачивая работы ООО «...» по техническому заключению по обследованию инженерно-технического состояния жилого дома. Техническое заключение представлялось истцом суду в качестве доказательства в необходимости капитального ремонта дома, было принято судом в качестве допустимого доказательства, которому суд давал оценку, ссылаясь на него в ряде других доказательств по делу в судебном решении.

Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ, подлинники которых представлены в материалы дела, оценены судом.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность нашла свое подтверждение, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи