Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе В. А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. А. В. к ФИО1 о признании действий по подключению жилого дома **** к газопроводу незаконными, возложении обязанности получить разрешение на подключение жилого дома к газопроводу у всех собственников газопровода отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по подключению к газопроводу и обязании согласовать подключение к газопроводу. В обоснование указал, что ФИО1, являясь собственником дома, расположенного по адресу: ****, произвел незаконное подключение указанного дома к газопроводу, находящемуся в общей долевой собственности истца и иных лиц в отсутствие необходимого разрешения. В связи с чем, просил признать незаконными действия по подключению к газопроводу жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязать ФИО1 получить разрешение на подключение указанного жилого дома к газопроводу у всех собственников такового.

Истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал неверными установленные судом обстоятельства дела и, соответственно, выводы суда о собственнике газопровода, к которому произвел подключение ответчик.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее также Правила) в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Установлено, что ФИО2 является собственником **** доли в праве собственности на газопровод, протяженностью **** м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ****, выданным на основании договора о совместной деятельности от ****.

Также из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании технических условий, выданных **** и с согласия основного абонента ФИО3, был подключен к существующему газопроводу.

Заявляя настоящие требования, истец полагал, что указанное подключение осуществлено незаконно, поскольку согласие всех собственников газопровода не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником (основным абонентом) газопровода, к которому был подключен жилой дом ответчика..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме ввиду следующего.

Газопровод, принадлежащий истцу (и др.членам коллектива жителей) обеспечивает газификацию домов №№ **** и заканчивается у дома ****. Газификация жилого дома, принадлежащего ФИО1, осуществлена от жилого дома № ****. Из отзыва и документов, представленных ******** следует, что газопровод к дому № **** не является частью газопровода, собственником которого является истец, поскольку застройщиком газопровода является ФИО4, на ее газопровод сдана самостоятельная техническая документация, для строительства выданы самостоятельные технические условия, газопровод принят как законченный строительством объект системы газоснабжения в соответствии со СНИП.

Поскольку истец не является собственником (основным абонентом) газопровода, к которому подключен дом ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Доводы истца о нарушений прав собственника самостоятельного участка газопровода жилого дома № ****, принадлежащего ФИО5, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как у истца отсутствуют полномочия на представление ее интересов в суде.

Более того, из материалов дела следует, что истец не имел и не имеет возражений против подключения дома ответчика ФИО1 к газопроводу, что подтверждается его письменным согласием (л.д.28). Требования истца мотивированы лишь отсутствием оплаты за подключение к газопроводу, однако, требований о взыскании денежной компенсации за подключение истец не заявлял.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Все доводы жалобы истца ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова