Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бедаш Галины Ивановны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Бедаш Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Бедаш Г.И. в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» судебные расходы в размере 82 673 руб. 92 коп.

Заявление мотивировано тем, что 17.01.2020 решением Беловского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Бедаш Г.И. отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 30.06.2020 вынесено апелляционное определение по делу, которым постановлено: решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные издержки в размере 82 673 руб. 92 коп., которые состоят из расходов, на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 рублей, расходов, связанных с представлением доказательственной базы по делу, в частности расходы по оплате услуг, оказанных СФ АО «ВНИМИ», выдавших заключение в размере 27 673 руб. 92 коп., расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Брент-Эксперт», на основании определения Беловского городского суда от 08.10.2019, и возложенных судом на ответчика, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ММК-УГОЛЬ» - Некипелова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Истец Бедаш Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. постановлено: взыскать с Бедаш Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» судебные расходы в размере 37 673 рубля 92 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В частной жалобе Бедаш Г.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения, судами экспертные заключения, выполненные СФ АО «ВНИМИ» и ООО «Брент-Эксперт», не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Считает, что техническое задание на разработку заключения проводилось по инициативе ООО «ММК-УГОЛЬ» и выполнено по результатам тендера.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, Бедаш Г.И. обратилась в суд с иском ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 (Т. 2 л.д. 11-19) постановлено: в удовлетворении исковых требований Бедаш Г.И. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 (Т. 2 л.д. 69-79) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 (Т.2 л.д. 106-114) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

02.09.2019 между Акционерным Обществом «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ» (АО «ВНИМИ») (Исполнитель) в лице директора Сибирского филиала АО «ВНИМИ» Разумова Е.А. и ООО «ММК-Уголь» (Заказчик) в лице директора Харченко В.Ф. был заключен договор № на выполнение научно-технических работ (Договор №), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу и выдать заключение по теме «Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» и шахта «Чертинская-Южная», рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов с указанием степени износа на дату оценки» для ООО «ММК-УГОЛЬ», а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1). Содержание полного объема работ указываются в техническом задании, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 1) (п. 1.3). Стоимость работы по настоящему договору в соответствии с составляющим неотъемлемую его часть Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) устанавливается в размере 39 582 378 руб., в том числе НДС 20 % - 6 597 063 руб. (п. 3.1) (Т. 2, л.д. 128-132).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору №) объектом оценки являются 2 033 жилых дома на горных отводах ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» и шахта «Чертинская-Южная».

СФ АО «ВНИМИ» и ООО «ММК-Уголь» подписаны: протокол соглашения о договорной цене по Договору №, смета затрат и соглашение об обеспечении безопасности производства, графики этапов обследования жилых домов.

В дальнейшем, после обращения граждан, проживающих в домах на подработанной территории, по вопросу возмещения ущерба, причинённого их имуществу ведением горных работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2019 к вышеуказанному договору от 02.09.2019, где в пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 были внесены изменения.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору 19/2-41 от 17.12.2019 (Т. 2, л.д. 128) были изменены и изложены в других редакциях его п. п. 1.1 и 3.1:

п. 1.1: «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по обследованию жилых домов на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» и выдать Заключения отдельно по каждому обследованному дому по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», а Заказчик обязуется принять и оплатить работу».

п. 3.1: «Стоимость работ по настоящему договору, по обследованию и выдаче заключения по одному дому составляет 23 061,6 рубль, кроме того НДС 4 612,32 рублей».

Также было отменено Приложение № 1 к Договору №, введено в действие Приложение № 1 Техническое задание на обследование жилых домов в редакции дополнительного соглашения (Приложение № 1), и исключены Приложение № 2 Протокол соглашения о договорной цене и Приложение № 3 Смета затрат к договору №.

03.02.2020 сторонами Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ к Договору №, стоимость работ по этапу договора составила 7 471 958,40 руб., в том числе НДМ 20 % - 1 245 326,40 руб. (Т.2 л.д. 138).

Данные работы 03.04.2020 были оплачены ООО «ММК-Уголь» (Т.2 л.д. 139).

Среди реестра заключений к акту выполненных работ от 03.02.2020 к договору № указано заключение №/з от 20.01.2020 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д.141 оборот).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу что понесенные ООО «ММК-Уголь» расходы по оплате услуг СФ АО «ВНИМИ» по составлению заключения №/з от 20.01.2020 об оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние спорного жилого дома, принадлежащего истцу Бедаш Г.И., являются необходимыми, обоснованными, соответствующими требованиям разумности, а потому подлежащими взысканию с Бедаш Г.И. в пользу ООО «ММК-Уголь» в заявленном размере - 27 673,92 руб.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из вышеприведенного договора № от 02.09.2019 (Т.2 л.д.128-130) и технического задания к договору (приложение № 1 к договору № от 02.09.2019 (Т.2 л.д.131), целью заключения указанного договора являлась производственно-хозяйственная деятельность самого ООО «ММК-Уголь», что следует, как из того, что договор был заключен в отношении всех домов (2033 дома), расположенных на территории горного отвода ООО «ММК-Уголь», а не только в отношении домов, владельцы которых обратились с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «ММК-Уголь», а также и из того, что по условиям данного договора производилась оценка влияния подземных горных работ ООО «ММК-Уголь», в том числе планируемых работ ООО «ММК-Уголь» на период 2019-2021 годы в отношении всех 2033 жилых домов, в то время Бедаш Г.И. с соответствующим иском обратилась в 2019 г. и настоящее гражданское дело было рассмотрено уже 17.01.2020.

Таким образом, заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО «ММК-Уголь» являлось личной инициативой ответчика, исследования проводились также по его инициативе во внесудебном порядке в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности самого ответчика ООО «ММК-Уголь».

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что расходы ООО «ММК-Уголь» по оплате услуг СФ АО «ВНИМИ», выдавшего заключение по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, не являлись необходимыми для реализации ООО «ММК-Уголь» права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком ООО «ММК-Уголь» в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, не имеется, в связи с чем определение суда в обжалованной части подлежит отмене, и в удовлетворении требований ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов по оплате услуг СФ АО «ВНИМИ», выдавшего заключение по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, № от 20.01.2020 в размере 27 673,92 руб. необходимо отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Брент-Эксперт», в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 15.11.2019 (Т.2 л.д. 140).

Таким образом понесенные расходы ООО «ММК-УГОЛЬ» по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Брент-Эксперт», являются необходимыми, обоснованными, соответствующие принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО «ММК-Уголь» о взыскании с Бедаш Галины Ивановны судебных расходов по оплате услуг СФ АО «ВНИМИ», выдавшего заключение по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, № от 20.01.2020 в размере 27 673,92 руб. - отказать.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. в остальной части оставить без изменения.

Судья А.А. Лемза