Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 декабря 2021 года заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба А.Г.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части апелляционного определения описки, а именно:

в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года допущена описка, в абзаце четвертом резолютивной части апелляционного определения вместо «Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области назначить А.Г.К. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> года» указано «Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области назначить А.Г.К. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> года», и полагая, что дата – <данные изъяты>, указанная судом для назначения досрочной страховой пенсии ошибочной, поскольку право на досрочную пенсию возникло у истца с даты рождения то есть с <данные изъяты>, ответчик просит исправить допущенную описку.

Заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области рассмотрено в порядке, установленном ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенной нормой права, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области от 19.11.2021 об исправлении описки, поскольку аналогичное заявление Пенсионного фонда от <данные изъяты><данные изъяты> об исправлении описки уже было рассмотрено ранее.

Так, согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части изменения даты назначения досрочной пенсии.

Поскольку основания для исправления описки, по которым ранее обращался ответчик, являются аналогичными тем, которые изложены в рассматриваемом заявлении (ошибочное указание даты назначения досрочной страховой пенсии), судебная коллегия полагает необходимым производство по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты>, поступившему в Московский областной суд <данные изъяты>, об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий

Судьи