Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при отсутствии возражений на нее со стороны истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение - 80686 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - 79879,14 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15000 руб.;

- расходы оплате услуг представителя - 7000 руб.;

- расходы по оказанию услуг нотариуса - 600 руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб.;

- почтовые расходы - 1050 руб.;

- финансовую санкцию - 19800 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 4807 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства:

08 ноября 2016 г. в 19:30 часов по адресу: <...>, водитель К., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.

Гражданская ответственность потерпевшего С. была застрахована на момент указанного истцом ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП К. застрахована в СК АО «СОГАЗ».

11.11.2016 года на основании заключенного договора цессии С. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании вышеуказанного ДТП, иных производных от него сумм - ФИО1

15.11.2016 года ФИО1 (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении им также было отражено, что повреждения автомобиля, принадлежащего С. исключают его возможность участия в дорожном движении с связи с неисправностью внешних световых приборов (л.д.10).

Страховая компания (ответчик) в установленный срок не выполнила требования по организации, проведению осмотра, определения размера страхового возмещения, и не произвела страховой выплаты до истечения 20-ти дневного срока со дня подачи заявления, приходившегося на 05.12.2016 года.

По результатам организации самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ВДМ» № 52-12 от 21.12.2016 года, определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 80686 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 15000 руб.

На поданную им (истцом) в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере и иных выплат, ответчик не ответил, до настоящего времени выплаты не произвел (л.д.50, 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Размер неустойки истец не увеличивал, требования просил рассмотреть в заявленном размере.

Сторона истца указала на то, что телеграммы от страховой компании с приглашением на осмотр ФИО1 не получал. За эвакуацию автомобиля он (истец) оплатил 3000 руб. Автомобиль был доставлен с места ДТП в г.Белгород, где впоследствии и был осмотрен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, до разумных пределов.

Заявленный размер расходов на представителя не соответствуют разумным пределам.

Решением иск удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 80686 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., неустойка 30000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 1050 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., возврат оплаченной государственной пошлины 3028,41 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт, указывает:

на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, нарушение истцом требований законодательства и не предоставление потерпевшей стороной ТС на осмотр страховой компании, проведение самого осмотра и оценки транспортного средства, без достаточных доказательств наличия неисправностей автомобиля причиненных при ДТП, препятствующих его движению к месту осмотра страховщиком;

злоупотребление правом вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр, реквизитов для перечисления денежных средств, что не позволило страховой компании провести осмотр в целях определения наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение.

Указанные обстоятельства, также исключали основания для взыскания с апеллянта (Общества) штрафа и неустойки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям, обстоятельствам, которые оставлены судом первой инстанции без обсуждения и оценки в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Закона об ОСАГО

Обжалуемое решение об удовлетворении иска, мотивировано судом:

- неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля при обращении истца с заявлением о страховой выплате;

- неисполнением данной обязанности и по месту его (транспортного средства) нахождения (по месту указанному истцом при подаче заявления страховщику о выплате страхового возмещения – 15 ноября 2016 г.);

- наличием у транспортного средства С. повреждений, причиненных при указанном ДТП исключающих возможность его участия в дорожном движении.

При этом, как установил суд на основании справки о ДТП, у ТС принадлежащего С. имели место повреждения задней двери, задних крыльев, госномера, крыши, заднего бампера, глушителя.

В обоснование данных выводов, суд сослался на позицию изложенную стороной истца, признав при этом возражения ответчика, в т.ч. и о злоупотреблении истцом правами необоснованными, ввиду непредставления достоверных доказательств этим обстоятельствам.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд учел представленные истцом результаты самостоятельного осмотра ТС по определению стоимости восстановительного ремонта: - заключение ООО «ВДМ» №52-12 от 21 декабря 2016 г., которое по выводам суда соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

При этом, на основании указанного заключения, суд взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 80686 руб.

При определении размера неустойки, штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел расчеты последнего, и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер соответственно каждого до 30000 руб.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом, необходимо учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из материалов данного дела, представленных истцом данных, следует, что ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств и водителей, имело место 08 ноября 2016 года по адресу: <...>.

По утверждению истца, лицом виновным в данном ДТП является водитель К.

Между тем, определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 09 ноября 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях К. нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые установлена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Указанное определение было направлено истцом ответчику при подаче заявления о выплате страхового возмещения, иные документы, в т.ч. справка о ДТП, страховой полис С.

В заявлении было указано истцом, что характер повреждений исключает возможность эксплуатации автомобиля С. по дорогам общего пользования (имеет место неисправность внешних световых приборов, в связи с чем, эксплуатация запрещена в соответствии с ПДД РФ).

Указано в заявлении истцом о том, что в случае не организации осмотра по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком данного заявления ФИО1 будет вынужден организовать свой осмотр, на который данным заявлением возложил обязанность на страховщика (представителя ПАО СК «Росгосстрах») явиться 23 ноября 2016 года в 14 час. г.<адрес><адрес>

ФИО1 также просил направлять корреспонденцию по адресу: <адрес> (л.д.10-18).

Заявитель также просил произвести выплату страхового возмещения посредством наличного расчета в филиале г.Белгорода (л.д.78-79).

Данное заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением указанных документов – 15 ноября 2016 г. (л.д. 10, 18).

Согласно ПАО Центральный телеграф г.Москва от 17 ноября 2016 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставлении поврежденного вышеназванного ТС 23 ноября 2016 года в 10 час. для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу страховщика – <...>.

16 ноября 2016 г. в адрес ФИО1 филиалом страховой компании г.Белгорода было также направлено уведомление за №06-01/14753 о получении вышеуказанного заявления с приложенными документами, и разъяснена необходимость предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а также документов-реквизитов получателя платежа по ОСАГО, который получен заявителем (истцом) (дело №14343797) 23 ноября 2016 г. – 15ч.24 м. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800005182333).

01 декабря 2016 г. за №06-01/15647 филиалом ответчика ФИО1 направлено уведомление с разъяснением невозможности производства выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю вследствие непредставления на осмотр страховой компании поврежденного ТС при указанном заявителем 08 ноября 2016 года ДТП.

Данное уведомление по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800006013681 – получено ФИО1 11 час. 32 мин. – 6 декабря 2016 г.

На досудебную претензию ФИО1 от 09 декабря 2016 г., в которой заявлено истцом на невыполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра и независимой оценки восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения, с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной истцом самостоятельной независимой оценки, которые как указал истец являются обязательными и подлежат принятию для определения страховщиком размера страховой выплаты согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчиком направлено уведомление о возврате представленных документов по указанному истцом событию из-за непринятия мер по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Факт получения указанного уведомления стороной истца не оспаривался, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 10 мая 2017 г. (л.д.92, 87-88).

В данном уведомлении страховщиком указано на то, что выполнение требований Закона об ОСАГО по предоставлению ТС на осмотр страховщику и необходимого пакета документов, позволит рассмотреть страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Доказательств стороной истца о принятии мер для осмотра поврежденного ТС при ДТП, имевшим место 08 ноября 2016 г., в согласованную со страховщиком дату, при направлении заявления о страховой выплате для рассмотрения филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Белгороде, суду не представлено.

Не оспаривались представителем истца в суде первой инстанции обстоятельства самостоятельного осмотра поврежденного ТС С. в определенное истцом время после получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения направленного в адрес ответчика 15 ноября 2016 г.

Из содержания указанного заявления следует:

Истец фактически до принятия страховщиком указанного заявления, принятии мер по его рассмотрению по результатам осмотра представленного страховщику потерпевшим поврежденного ТС, уведомил ответчика о принятом им самостоятельном решении по осмотру, времени и месте его проведения, без указания объективных и достоверных причин невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику в согласованную со страховщиком дату, время в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО):

- для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра, соответственно невыполнение требований названного Закона, является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз.4 п.11 ст.12).

При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п.11 ст.12).

Доказательств нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца материалы дела не содержат, таковых истцом не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал, доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его транспортировки к месту нахождения страховщика, в нарушение ст.ст.56, 67 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Как усматривается из объяснений стороны истца, поврежденное ТС с места ДТП (п.Дубовое) было транспортировано в <адрес>, где как указал истец 23 ноября 2016 года был проведен осмотр ТС С экспертом-техником Р. по заказу ФИО1, с составлением акта осмотра №52-12 от 23.11.2016 г. (осмотр 14 час. до 14 час. 30 мин.), на основании которого дано заключение ООО «ВДМ» №52-12 от 21 декабря 2016 г., принятое судом в обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения (л.д.10, 33).

Однако, допустимых и относимых доказательств, которые бы препятствовали истцу выполнить требования Закона об ОСАГО и предоставить на осмотр страховщику указанное ТС, истцом не представлено.

В заявлении о выплате страхового возмещения, истец заявил о неисправности внешних световых приборов.

При этом, не указал конкретные повреждения, полученные при ДТП, соответствующие данным в составленных документах (справке о ДТП).

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой нарушенного права (не выплата страховщиком страхового возмещения) и указывая на наличие повреждений, о которых был уведомлен страховщик, не принявший при этом мер к организации осмотра ТС по месту его нахождения, истец фактически создал преимущественное для себя положение с целью обхода положений Закона об ОСАГО (по осмотру поврежденного ТС), а для ответчика (другую сторону по Закону об ОСАГО) положение, при котором страховщик не мог реализовать свои права и обязанности при разрешении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из содержания иска, материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник по истечении четырех месяцев с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невыполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения. При этом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафных санкций, со ссылкой на невыполнении ответчиком требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям Закона об ОСАГО, по положениям которого потерпевший в случае наступления для него страхового случая должен при осуществлении реализации права на получение страхового возмещения действовать добросовестно, разумно с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, соответствующих Правил.

Данных о соблюдении требований закона при решении вопроса о выплате страхового возмещения в отношении другого равноправного участника договора об ОСАГО в связи с заявленным страховым случаем, истцом суду не представлено, таковых не приведено судом первой инстанции в обжалуемом решении, при заявлении ответчиком о совершении истцом действий с нарушением ст.10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признавая неправомерными действие ответчика по уклонению от выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции в обжалуемом решении должен был дать оценку обоснованности принятого ответчиком решения о возврате ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением обязанности истцом по предоставлению поврежденного при ДТП указанного выше транспортного средства.

Однако таковой оценки действиям ответчика при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал, в т.ч. с учетом внесенных в Закон об ОСАГО вышеприведенных изменений в указанную норму, положения которой обязывают потерпевших предоставлять на осмотр страховщику в согласованное с ним время- поврежденное ТС либо его остатки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал, доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, в нарушение ст.ст.56, 67 ГПК РФ к материалам дела не представил, в связи с чем, страховая компания (апеллянт) была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил, порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО, и соответственно потерпевший самостоятельно провел экспертизу необоснованно, недобросовестно, избегая соблюдения предписаний закона о порядке получения страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что повреждения указанные в представленной страховщику истцом справке о ДТП при подаче заявления о страховой выплате от 15 ноября 2016 г., которые по утверждению истца препятствовали участию в дорожном движении (л.д.13 - повреждения задней двери, 2 задних крыльев, 2 задних стопа, госномер, крышка багажника, задний бампер, глушитель), не совпадают с повреждениями указанными в акте осмотра организованного самостоятельно истцом, имевшим место 23 ноября 2016 г. по указанному выше адресу, в котором отражены повреждения: деформация заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия - ЛКП; бампер задний треснул по длине 15 см, деформация крышки багажника, габаритный фонарь левый – разрушен, дверь задняя деформация, крыша – деформация, дверь передняя левая, панель задка, пол багажника, крыло заднее правое (33-36).

Как отражено выше, невозможность предоставления истцом на осмотр ТС страховщику, обосновывалось истцом в заявлении о выплате страхового возмещения и необходимости организации страховщиком осмотра по месту его (ТС) нахождения – неисправностью внешних световых приборов, без указания конкретных повреждений.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090:

- не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Доказательств подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию, истцом суду не представлено.

Данные о повреждении задних двух стоп сигналов на ТС С. о чем указано в справке о ДТП, исключены фотоматериалом к акту осмотра этого же ТС от 23 ноября 2016 г., в котором отражено повреждение и зафиксировано на фото, о чем указано в акте осмотра от 23 ноября 2016 г. – повреждение габаритного левого фонаря.

Указанные доводы истца о том, что у ТС после ДТП возникли повреждения световых приборов, в связи с чем, ТС не могло быть представлено страховщику без нарушения Правил ДД, не состоятельны, необоснованны, поскольку страховщик не обязывал истца предоставить ТС за пределами его рабочего времени – т.е. за пределами светлого периода времени.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию, что исключает обоснованность доводов истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества – по месту указанному истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании приведенных положений законодательства, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, действия которого (истца), что подтверждено материалами дела - фактически привели к невозможности выполнения страховщиком установить размер страхового возмещения, перечисления его потерпевшему вследствие несоблюдения последним требований представления ТС на осмотр страховщику в целях получения страховой выплаты, ее проведения в установленном Законом об ОСАГО порядке, а также необоснованно самостоятельно проведенной истцом экспертизы, и недобросовестности действий в целях не соблюдения предписаний закона о порядке получения страхового возмещения, пришла к выводу при отмене обжалуемого решения, принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе с учетом доказанности имевшего место со стороны истца в досудебном порядке – злоупотребление правом.

Поскольку решение суда отменено, принято новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в остальной части, которым удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, иных вышеуказанных расходов с принятием нового решения в указанной части об отказе истцу в иске о взыскании неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы оплате услуг представителя, расходы по оказанию услуг нотариуса, расходы на эвакуацию транспортного средства, почтовых расходов, финансовой санкции, штрафа, и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия учитывает то, что представленное истцом вышеуказанное заключение по определению стоимости страхового возмещения не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, как не соответствующее требованиям законодательства, а также с учетом указанных выше расхождений относительно фиксации повреждений причиненных ТС С. при указанном ДТП (в справке о ДТП), повреждениям, отраженным в акте осмотра от 23 ноября 2016 г., по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра ТС.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно приложению №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

В нарушение п.1.1 Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключение ООО «ВДМ» №52-12 от 21 декабря 2016 г., представленном истцом, которое было направлено данной стороной с претензией страховщику о выплате страхового возмещения, имеется фототаблица, не имеющая вышеуказанных данных.

Кроме того, имеющиеся в фототаблице фотографии выполнены экспертом без учета требований п.п.2-9 Приложения №1 к вышеуказанному Положению Банка России №432-П.

Вместе с тем, сделанные в начале фототаблице фотографии транспортного средства, принадлежащего потерпевшему С., исключают данные невозможности его предоставления страховщику для организации осмотра и проведения независимой оценки с целью определения размера страхового возмещения по факту наступления страхового случая связанного с вышеуказанным ДТП.

Зафиксированные данные также исключали обоснованность доводов стороны истца о наличии у транспортного средства потерпевшего повреждений, исключающих его участие в дорожном движении на день направления данной стороной заявления о выплате страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 в силу ст.ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска ФИО1 - отказать

Председательствующий

Судьи