Гражданский кодекс часть 1

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда от 01 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03 мая 2018 года Губкинским городским судом постановлено решение по делу путем составления резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

04 мая 2018 года копия решения суда направлена в адрес истца и ответчика.

18 мая 2018 года в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Определением суда от 18 мая 2018 года заявление о составлении мотивированного текста решения суда возвращено ввиду попуска процессуального срока на обращение с таким заявлением.

01 июня 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 01 июня 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Указывает на то, что до получения копии резолютивной части решения суда результаты рассмотрения искового заявления ему не были известны, поскольку, вопреки утверждениям суда, резолютивная часть решения суда на официальном сайте суда не была опубликована. Ссылается на то, что в заявлении о составлении мотивированного решения суда он указывал на свое намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой. Считает отказ суда в составлении мотивированного текста решения суда воспрепятствовал в полной мере воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок постановки решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а также сроки подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда и апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявление о составлении мотивированного текста решения суда было подано представителем истца на пятнадцатый день со дня постановления резолютивной части решения, при этом в таковом ссылок на неопубликование решения суда на сайте суда не содержалось (л.д. 78).

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившем в суд 01 июня 2018 года, представитель истца указывал на факт возврата ему его заявления о составлении мотивированного текста решения суда (л.д. 55).

Таким образом, со стороны истца в суд первой инстанции не представлено доказательств неисполнения судом обязанности по публикации решении на сайте суда в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок, а на указанные доводы представитель истца в обоснование заявления о составлении мотивированного текста решения суда и апелляционной жалобы не ссылался.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции установил факт нарушения представителем истца срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока указанных законом и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, несвоевременного получения решения суда.

Вместе с тем, оснований полагать, что таковые были в настоящем случае, не имеется.

Как видно из материалов дела, последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда являлось 18 мая 2018 года. Однако в указанный день от представителя истца поступила не апелляционная жалоба, а заявление о составлении мотивированного текста решения.

Следует учитывать, что представитель истца (совершая от имени истца все процессуальные действия), являясь профессиональным юристом, не мог не знать о последствиях своих действий, а также об обязанности суда первой инстанции составить мотивированный текст решения при поступлении апелляционной жалобы.

Ссылки на неисполнение судом первой инстанции своей обязанности по публикации резолютивной части решения суда на официальном сайте суда не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом такие обстоятельства не доказаны.

Доводы жалобы об указании в заявлении о составлении мотивированного текста решения суда на желание истца обжаловать постановленное решение суда основанием к отмене обжалуемого определения суда являться не может.

В силу Гражданского процессуального кодека РФ, обжалование не вступивших в законную силу судебных постановлений возможно лишь путем подачи апелляционной жалобы. Содержание в иных обращениях в суд суждений о несогласии с принятым судебным решением или намерении обжаловать таковое правого значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Руководствуясь статьями 333-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья