Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ « Южное шоссе.67», ФИО3 о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе,67», по встречным искам ФИО4, ФИО3 кФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.02.2014 г., которым постановлено:

« Иск ФИО1, ФИО2 кТСЖ « Южное шоссе.67», ФИО3 о принятии мер по ликвидации ТСЖ удовлетворить частично.

Обязать председателя ликвидационной комиссии ТСЖ « Южное шоссе,67» ФИО3 совершить действия, направленные на ликвидацию ТСД « Южное шоссе, 67» :

- подписать и представить в налоговый орган уведомление о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67» по форме № и сообщение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67» по форме С09-4;

-опубликовать в журнале « Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67»;

-по истечении 2-х месяцев с момента опубликования объявления о принятом решении о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67» представить в налоговый орган уведомление о составлении промежуточного баланса, подписанного ликвидатором ( комиссией) и утвержденного учредителем ТСЖ « Южное шоссе 67»;

-по истечении 1-го месяца с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения всех требований кредитора подать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме 16001 с приложением ликвидационного баланса, подписанного ликвидатором ( комиссией) и утвержденного учредителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ « Южное шоссе 67», ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО3 и ТСЖ « Южное шоссе 67» ФИО5, ФИО4, возражения ФИО1, ее представителей ФИО6, ФИО7

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ « Южное шоссе.67», ФИО3 о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе,67».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в декабре 2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о выборе способа управления домом через управляющую компанию ООО « Департамент ЖКХ», приступившей к исполнению своих обязанностей с июля 2013 г.

На общем собрании собственников помещений указанного дома 14.10.2013 г. принято решение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67», выбрана ликвидационная комиссия в составе 5 человек, однако до настоящего времени ТСЖ не ликвидировано.

Просят признать ТСЖ « Южное шоссе 67» подлежащим ликвидации на основании решения общего собрания от 14.10.2013 г.; обязать председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО3 совершить действия, направленные на ликвидацию ТСЖ:

-подписать и представить в налоговый орган уведомление о ликвидации ТСЖ по форме № Р15001 и сообщение о ликвидации ТСЖ по форме С09-4;

-опубликовать в журнале « Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67»;

ФИО4 и ФИО3 обратились с встречными исками о признании решения общего собрания от 14.10.2013 г. недействительным, указав, что собрание проведено с нарушением процедуры, мэрия о проведении собрания, как и многие другие собственники, в том числе и истцы, не извещались, отсутствовал кворум, своего согласия на вхождение в состав ликвидационной комиссии не давали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, не соглашаясь с оценкой суда, данной установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ТСЖ « Южное шоссе 67» ФИО5, ФИО4, доводы жалобы поддержали.

ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 просили решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом( п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 27.09.2013 г. по 10.10.2013 г. и оформленного протоколом от 14.10.2013 г., принято решение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67», назначена ликвидационная комиссия в составе 5 человек: ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, председателем которой назначена ФИО3

Согласно протоколу общее число голосов всех собственников помещений указанного дома составляет 12103,8 кв.м., на собрании присутствовало 212 собственников, обладающих 6481,26 кв.м. от общего числа голосов, т.е. 53,55 %.

Судом из подсчета голосов исключено 382,75 кв.м., поскольку часть бюллетеней была составлена не собственниками либо не соответствует требованиям ЖК РФ, соответственно учету подлежало 6098,51 кв.м., что составляет 50,38 %, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии на упомянутом собрании кворума.

Согласно решению общего собрания от 18.12.2012 г. собственники избрали способ направления сообщений о проведении общих собраний путем направления сообщения в письменной форме каждому собственнику в почтовый ящик и размещения сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.03.2013 г. исковые требования ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 18.12.2012 г. оставлены без удовлетворения.

Указанная форма оповещения собственников о собрании, проводимом в заочной форме в период с 27.09.2013 г. по 10.10.2013 г., была соблюдена, в связи с чем, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении правильно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что процедура проведения собрания нарушена не была, и присутствующие на нем собственники помещений многоквартирного дома обладали полномочиями для принятия решений по повестке дня, в связи с чем, обоснованно в иске ФИО4 и ФИО3 о признании упомянутого решения общего собрания недействительным отказал.

При этом суд правильно принял во внимание, что голосование ФИО4 и ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, а также состоявшееся решение согласительной комиссии от 19.07.2013 г., рассматривающей вопрос урегулирования ситуаций, возникающих при передаче многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой, проведенной с участием представителя мэрии г.о. Тольятти, ФИО4, ФИО3 и других собственников помещений многоквартирного дома <адрес> согласно которому собственникам помещений в указанном многоквартирном доме было рекомендовано принять решение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67».

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно списку членов ТСЖ, представленного истцами, члены ТСЖ обладают 46,12 % ( 5582,35 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

При этом истцами, а также судом правомерно принято во внимание, что до момента проведения оспариваемого собрания от 48 собственников поступили заявления о выходе из членов ТСЖ.

В соответствии с п.7.7 Устава ТСЖ « Южное шоссе 67» членство в товариществе прекращается с момента передачи заявления о выходе из членов ТСЖ.

Доводы ответчиков о том, что члены ТСЖ на момент проведения собрания обладали 66,66% от общего числа голосов, своего подтверждения не нашли, в списках, представленных ответчиками, лица, вышедшие из ТСЖ указаны как члены товарищества.

Соответственно судом сделаны правильные выводы, что помимо воли собственников многоквартирного дома <адрес> имелись и законные основания для ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67».

При этом, признавая решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.10.2013 г., в целом действительным, принятым в соответствии с жилищным законодательством, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ТСЖ « Южное шоссе 67» подлежащим ликвидации, поскольку данный вопрос разрешен общим собранием собственников в соответствии со своей компетенцией и отдельного подтверждения в судебном порядке не требует.

Также обоснованно судом удовлетворены требования истцов о понуждении ответчиков совершить действия, направленные на ликвидацию ТСЖ.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в ст.ст. 63-64 ГК РФ, ст.21Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в соответствии с которыми при ликвидации юридического лица ликвидатор должен выполнить следующие действия:

-подписать и представить в налоговый орган уведомление о ликвидации ТСЖ по форме № и сообщение о ликвидации ТСЖ по форме С09-4;

-опубликовать в журнале « Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации ТСЖ « Южное шоссе 67»;

Поскольку ФИО3 является учредителем ТСЖ « Южное шоссе 67» и решением общего собрания назначена председателем ликвидационной комиссии, то требования истцов о возложении на нее вышеперечисленных действий также судом удовлетворены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не давала своего согласия входить в ликвидационную комиссию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как указывалось выше, она, как учредитель ТСЖ « Южное шоссе 67», в силу закона должна совершить ряд действий по ликвидации ТСЖ, совершение остальных действий возложено на нее не как на физическое лицо, а как на председателя ликвидационной комиссии, и данные действия могут быть осуществлены в соответствии с нормами права, регламентирующими процедуру ликвидации, в том числе и не всегда лично ФИО3

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. А сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом определены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.02.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи