Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца М.О.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – ООО «ДК») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала на то, что 2 декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля «Opel Mokka» составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора ею была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.
19 декабря 2014 года был выставлен счет в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен, автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 года. Считает, что продавец нарушил условия договора купли-продажи и увеличил стоимость приобретенного автомобиля на <данные изъяты> рублей в одностороннем порядке, чем нарушил ее права как потребителя. Об увеличении стоимости автомобиля она не была уведомлена. На письменную претензию от 15 марта 2015 года ответчик не ответил. Просила взыскать с ответчика переплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Истец М.О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Представитель истца М.Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать дополнительное соглашение № 1 от 19 декабря 2014 года к договору купли-продажи № 14.50.08300 недействительным, со ссылкой на ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.500 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДК» адвокат С.А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что истец у ответчика приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «Opel Mokka», об изменении цены договора был заранее уведомлен, истец был согласен, в связи с чем добровольно подписал дополнительное соглашение об изменении цены договора. В период подписания договора и передачи автомобиля претензий не предъявлял, о расторжении договора не заявлял. Все переговоры по поводу увеличения стоимости автомобиля велись через мужа истца – М.Д.А., который присутствовал при подписании дополнительного соглашения к договору. Поскольку истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно автомобиля и договора, то нарушений прав истца, как потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М.Д.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы гражданского процессуального закона, регулирующие порядок представления доказательств, их допустимость и относимость, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает недопустимым доказательством по делу диск с диктофонной записью телефонного разговора неустановленных лиц, а также распечатку звонков третьего лица, не являющегося стороной по договору. Обращает внимание суда на неправильное применение судом первой инстанции норм ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с заключением, изменением, расторжением договора и предоставлением покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже. В частности, указывает на отсутствие в деле доказательств уведомления ответчиком покупателя (истца) об изменении цены товара. Полагает существенным нарушением условий первоначального договора купли-продажи подписание нового договора за тем же номером, но с разными датами подписания и иной стоимостью автомобиля.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2014 года между ООО «ДК» и М.О.А. заключен договор купли-продажи № 14.50.08300, предметом которого является продажа автомобиля марки «Opel Mokka», 2014 года выпуска, черного цвета.

Цена указанного автомобиля, согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Из пояснений сторон установлено, что первоначально стоимость автомобиля в договоре была указана как <данные изъяты> рублей.

При этом пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что цена товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, ценовая политика производителя или импортера, акты государственных органов). Покупатель об изменении цены уведомляется продавцом по телефону, указанному в настоящем договоре.

Согласно представленным квитанциям, истцом 2 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года оплачено <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей предоплата за автомобиль и <данные изъяты> рублей остальная часть стоимости автомобиля.

15 марта 2015 года истцом направлена претензия ответчику о возврате переплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступило.

19 декабря 2014 года автомобиль принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства, претензий при подписании дополнительного соглашения и акта приема-передачи истцом не высказывалось, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 421, 422, 432, 452 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, которыми установлен добровольный характер заключения (подписания) договора от 02 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к договору от 19 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что стороны между собой согласовали условия договора об изменении стоимости автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований М.О.А. к ООО «ДК» отказал.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствие с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена возможность изменения продавцом в одностороннем порядке цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, ценовая политика производителя или импортера, акты государственных органов). Покупатель об изменении цены уведомляется продавцом по телефону, указанному в настоящем договоре.

При этом довод о ненадлежащем уведомлении либо не уведомлении об изменении стоимости автомобиля несостоятелен, поскольку, подписывая договор от 02 декабря 2014 года и дополнения к нему от 19 декабря 2014 года, стороны фактически совершили действия, указывающие на согласованность условия договора об изменении стоимости автомобиля. Материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора действовали в силу ст.421 ГК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, на данные обстоятельства он не ссылался.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции недопустимых по делу доказательств, и ненадлежащую их оценку, поскольку исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, предмета доказывания, вопрос об установлении лиц, совершавших и принимавших звонки, согласно представленным в материалы дела ответчиком распечаткам звонков и диска с диктофонной записью разговора, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, оснований к иной их оценке судебная коллегия не усматривает. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца об обратном апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

Л.Н. Галкина