Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от <..> по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Трэвел» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2016г. между им и ООО «Дельта-Трэвел» был заключен договор оказания агентских услуг по реализации туристического продукта, стоимость поездки составляет <...>руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Туроператором согласно пункту договора 1.1 является ООО «Пегас».

В установленный срок 03.06.2016г. в связи с тем, что к моменту вылета самолета отсутствовали паспорта на несовершеннолетних участников данной туристической поездки, а именно ФИО3 и ФИО4 поездка не состоялась.

08.06.2016г. была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму по договору оказания агентских услуг по реализации туристического продукта, а так же выплатить компенсацию морального вреда.

<..> истец отправил претензию с требованием возвратить уплаченную за путевку сумму. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не произведен, на предъявленные требования письменного ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Дельта-Трэвел» в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму оплаты. услуг представителя в размере <...>руб.

Определением суда от <..>г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЕРВ Туристическое страхование.

Определением суда от <..>г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас».

Определением суда от <..>г. ненадлежащее третье лицо ЕРВ Туристическое страхование было заменено на надлежащее – АО «ЕРВ Туристическое страхование» (л.д.137).

Определением суда от <..>г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Центр Бронирования», ООО «Парк Тревел», а также в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от <..> исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору оказания туристических услуг в размере <...>руб., в счет компенсации морального вреда <...>руб., штраф в размере <...>руб., расходы по оплате услуг представителя <...>руб..

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей в остальной части – отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>руб..

В апелляционной жалобе ООО «Пегас» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованно. Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания с туроператора агентского вознаграждения ООО «Дельта-Трэвэл» в размере <...>руб., необоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере <...>руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и на основе установленных по делу обстоятельств.

Статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <..> между ООО «Дельта-Трэвел» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, информация которого содержится в заявке туроператора <...>. и <...> на бронирование туристского продукта.

Согласно п. 1.3 договора продукт требует предварительною бронирования исполнителем у туроператора или ООО «Центр бронирования» (организация партнер аккредитованная туроператорами), подтверждения последним наличия такого туристского продукта соответствующим требованиям, указанным в заявке на бронирование заказчику. Туроператором в соответствии с заявкой является ООО «Пегас».

Туристический продукт представлял собой туристическую поездку в страну Грецию на 6 человек: 1) ФИО2<..> года рождения, 2) ФИО6 24.08,1974 года рождения, (няня), 3) ФИО5, <..> года рождения, 4) ФИО7<..> года рождения, 5) ФИО4, <..> года рождения, 6) ФИО3<..> года рождения. Сроки поездки определены с <..> - 13.06.2016г.

Общая стоимость тура составила <...>руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок туристическая поездка не состоялась, по причине отсутствия к моменту вылета самолета паспорта на несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 В связи с ошибкой курьерской службы паспорта на указанных двух туристов ФИО3, <..>г.р., и ФИО4, <..>г.р., были доставлены в г.Ноябрьск.

08.06.2016г. истцом направлена в адрес ООО «Дельта-Трэвел» претензия с просьбой вернуть уплаченную стоимость туристического продукта, выплатить компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.2.4.2 договора обязанность по качественному и своевременному исполнению комплекса услуг, а также устранению обнаруженных недостатков услуг, предусмотренных условиями договора лежит на туроператоре, как исполнителе туристского продукта.

Согласно п. 4.3 договора агентство не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, либо их неоказание, являющейся обязанностью туроператора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3563CB53A700E2EF24240EB20CFF01D9401639ACC94C13500E62FE258827B0D94FFCBDA5V1m1I"9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", и исходил из того, что договором и положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность туроператора перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта.

Установив, что обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом надлежащим образом не исполнены, так же как и не был произведен возврат денежных средств, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за нарушение прав истца на туроператора ООО «Пегас», взыскав с него сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере <...>руб., отказав в удовлетворении требований к турагенту ООО «Дельта-Трэвел».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Пегас» который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом.

При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

В п. 48 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела истцом ФИО8 ООО «Дельта-Трэвел» по договору оказания услуг по реализации туристического продукта перечислено <...>руб.

Между ООО «Дельта-Трэвел» и ООО «Центр Бронирования» заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Дельта Трэвел» перечислено за турпродукт ООО «Центр Бронирования» <...>руб. и <...>руб., что подтверждается квитанциями об оплате от <..>, которое в свою очередь на основании субагентского договора перечислило указанную денежную сумму ООО «Парк Тревел».

Согласно платежным поручениям <...> от <..> и <...> от <..> ООО «Парк Трэвел» на основании агентского договора заключенного с ООО «Пегас» была произведена оплата турпродукта в размере <...>руб.

Поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Дельта-Трэвел» являлось турагентом, а ООО «Пегас» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также условий заключенного с истцом договора должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по реализации туристического продукта, доводы жалобы о том, что взыскание с туроператора суммы агентского вознаграждения в размере <...>руб. за услуги, которые были оказаны истцу, является неправомерным, поскольку не получены ООО «Пегас», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ООО "Пегас" в пользу истца штраф в размере <...>руб. Рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме <...>руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пегас» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи