Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.11.2013 года между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта № с лимитом 200 000 рублей под 19% годовых. 12.10.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета кредитной карты. 21.10.2016 года в счет погашения задолженности по кредитной карте и закрытия счета, он оплатил ответчику оставшуюся задолженность в размере 76 309 рублей. 15.11.2016 года счет был закрыт. Вместе с тем, судебным приказом от 10.06.2016 года с истца в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитной карте № за период с 27.10.2015 года по 05.05.2016 года в размере 81 578,24 рубля, в том числе по основному долгу - 72 369,52 рубля, просроченным процентам - 7093,66 рублей, неустойке - 2115,06 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323,67 рублей, всего в сумме 82 901,91 рубль. 15.11.2016 года истец исполнил обязательства по договору кредитной карты, выплатив ответчику задолженность в размере 76 309 рублей, но ответчик во исполнение судебного приказа от 10.06.2016 года взыскал с него задолженность в размере 82 901,91 рубль, которая впоследствии была списана с зарплатной карты в период с 15.12.2016 года по 28.02.2017 года. Ответчик, достоверно зная, что получил исполнение по обязательствам, исполнительный лист не отозвал, чем причинил ему убытки на сумму 76 309 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суммы, списываемые судебными приставами во исполнение судебного приказа, была возвращены Банком на счет истца в полном объеме. Ненаправление Банком заявления об отзыве судебного приказа не влечет ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец, погасив задолженность по кредитному договору, не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. При этом истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 07 ноября 2013 года между истцом ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты ПАО "Сбербанк" Visa №, с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска от 10 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 27 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 81 578 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг - 72 369 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 7 093 рублей 66 копеек, неустойка - 2 115 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 рублей 67 копеек, а всего 82 901 рубль 91 копейка.

8 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился в отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое зарегистрировано 13 октября 2016 года.

14 октября 2016 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство№, в рамках которого 15 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно денежных средств, находящихся на счете истца №.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 октября 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии кредитной карты №, оплатив 19 октября 2016 года имеющуюся задолженность в размере 76 309 рублей, счет кредитной карты был закрыт 15 ноября 2016 года.

Во исполнение судебного приказа от 10 июня 2016 года со счета ФИО1 № были списаны денежные средства на сумму 82 901 рубль 91 копейка и перечислены на счет ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежными поручениями № 47352 от 26 декабря 2016 года, № 378648 от 17 января 2017 года, № 717990 от 06 февраля 2017 года, № 301639 от 28 февраля 2017 года, № 570211 от 13 марта 2017 года.

Однако в период с 11 января 2017 года по 21 марта 2017 года ПАО «Сбербанк» осуществило возврат истцу путем зачисления на счет № денежных средств, списанных во исполнение судебного приказа от 10 июня 2016 года.

Так, 11 января 2017 года на счет истца №, ответчиком было зачислено 97 рублей 95 копеек; 10 февраля 2017 года - 28 399 рублей 95 копеек; 09 марта 2017 года -28 399 рублей 95 копеек; 21 марта 2017 года - 26 004 рубля 06 копеек.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, и в этот же день исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 76 309 рублей, поскольку излишне взысканные денежные средства в полном объеме возвращены истцу до предъявления иска в суд и факт возникновения иных убытков в заявленном размере ФИО1 не доказан. Решение суда в части отказа в удовлетворении данной части исковых требований сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что получив от ФИО1 полное исполнение обязательства по кредитному договору от 07 ноября 2013 года, ПАО «Сбербанк» не отозвал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, находящийся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, нарушив права истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем на основании ст.ст.150, 151 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя « штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, счет кредитной карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» закрыт 15 ноября 2016 года. Списание денежных средств со счета истца в период с 26 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года производилось на основании постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска об обращении взыскания на денежные средства должника, требования которых являются для Банка обязательными.

При таком положении, действия Банка, как взыскателя по исполнительному производству, не принявшего своевременных и необходимых мер по отзыву исполнительного документа, требования которого были исполнены ФИО1 напрямую взыскателю, повлекли нарушение имущественных прав истца и заявленные требования о возврате излишне взысканных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по сути являются требованием о возврате неосновательного обогащения, соответственно спор не может регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 указанного закона отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. Факт причинения ФИО1 нравственных страданий в связи с необоснованным удержанием денежных средств, учитывая, что списанные денежные средства возвращены на счет истца в сроки, не превышающие три недели с момента списания, материалами дела не подтвержден.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Как следует их материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.01.2018 года. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 6 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк Россиии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Сидоренко Е.А.

Гавриляченко М.Н.