Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габаева Делика Докковича к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании результатов аттестации и приказа незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Габаева Делика Докковича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Габаева Д.Д., возражения представителя ответчика Левцовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габаев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУН «ННЦМБ им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН о признании результатов аттестации и приказа незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что занимает должность ... ФГБУН «ННЦМБ им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН, является кандидатом биологических наук. 23.12.2020 ответчиком проведена аттестация за период с ноября 2015 года по ноябрь 2020 года, по результатам которой выставлена оценка трудовой деятельности его как работника в виде несоответствия занимаемой должности. С процедурой проведения и результатами аттестации он не согласен, так как период, за который проведена аттестация, определен без учета даты предыдущей аттестации в 2014 году, в связи с чем в период должен был быть включен весь 2015 год, начиная с января. О проведении аттестации он был предупрежден не заблаговременно. Количество публикаций достаточно для вывода о соответствии занимаемой должности. Решение не основано на мотивированной оценке его профессиональных, деловых и личностных качеств, в аттестационном листе содержится неполная информация. Состав аттестационной комиссии был незаконным. Решение ответчика о внесении в трудовой договор изменений в виде установления режима неполного рабочего времени незаконен, поскольку стороны такого соглашения не достигли, а также отсутствуют основания для начисления ему заработной платы исходя из неполного рабочего времени. С учетом уточнений требований просил признать незаконными, недействительными и отменить результаты аттестации работников ФГБУН «ННЦМБ им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН от 23.12.2020 в отношении Габаева Д.Д., признанного не соответствующим занимаемой должности, признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ответчика № от 11.01.2021 о переводе Габаева Д.Д. на другую работу – на должность ... (0,5 штатной единицы), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что статьи, опубликованные в сентябре 2015 год, должны быть включены в список работ за период с 2015-2020 гг, так как не могли войти в список работ за период с 2010-2015 гг. в связи со спецификой работы (нахождении на морской плантации <адрес> для просчета и измерения молоди беспозвоночных, осевших на искусственные субстраты), поскольку полученный материал он обрабатывает и пишет по нему годовой отчет. Ссылается на то, что под принуждением работодателя подписал заявление о переводе на работу на половину ставки, хотя фактически он работает полный рабочий день. Запрет на публикацию статей, не соответствующих Госзаданию, не установлен. У него имелось 16 зарубежных статей, из которых 14 опубликованы в Америке, в том числе 2 из них – в «...». Научный руководитель ошибочно сказал, что солидных рецензий у истца только одна. Вопрос о величине рецензии не входит в квалификационные требования к научному сотруднику и не говорят о качестве работы. Уже после аттестации он узнал, что три статьи, проиндексированные в РИНЦ, опубликованные в 2013, в 2014 и в 2015 году, но проходящие в личном кабинете по 2016 году и не попавшие в аттестацию за период с 2010 по 2015 годы, перед самой аттестации из РИНЦ исчезли, появились только после аттестации. Статья, опубликованная в 2020 году в журнале «...», не была привязана к автору, о чем он также узнал только после аттестации. Статья, опубликованная в 2020 году в американском журнале, ранее попадающая в РИНЦ, сейчас в РИНЦ не попала. Полагает, что Ученый секретарь контролирует публикации сотрудников и редактирует информацию о них, считает, что в отношении него имеет место дискриминация и давление работодателя. Просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Габаев Д.Д. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Левцова М.А. не согласилась с апелляционной жалобой, полагала решение суда обоснованным и законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Положением о порядке проведения аттестации научных работников ННЦМБ ДВО РАН, утвержденным директором 12.10.2016, закреплено проведение аттестации в целях определения соответствия научных работников занимаемым должностям на основе оценки их профессиональной деятельности не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет (пп.1.2, 2.1 Положения).

При проведении аттестации для определения соответствия научных работников занимаемой должности, оценки их профессионального деятельности, оценивается и учитывается деятельность работников за период с даты предыдущей аттестации.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на ней присутствуют не менее двух третей ее членов. Результаты аттестации сообщаются научному работнику непосредственно после подведения итогов голосования (п.3.7 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к.б.н. Габаев Д.Д. 02.02.1995 принят в лабораторию экологии беспозвоночных на должность ... в ИБМ ДВО РАН.

10.02.2015 между ФГБУН «ННЦМБ им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН и истцом заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность ... с 02.02.1995.

25.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 10.02.2015, которым истец принят на должность ... ФГБУН «ННЦМВД им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН, установлен должностной оклад 19744 руб.

17.12.2019 директором ФГБУН «ННЦМВД им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН утвержден график аттестации научных работников учреждения на 2020 год, согласно которому аттестация Габаева Д.Д. должна быть проведена в 4 квартале 2020 года.

12.11.2020 Габаев Д.Д. получил уведомление о том, что в связи с очередной аттестацией(по результатам работы за пять лет) в срок до 14.12.2020 ему необходимо представить: отзыв о научной работе, подписанный руководителем лаборатории; список научных работ, опубликованный и принятых в печать за отчетный период, не вошедшие в отзыв о научной работе в 2015 году (из базы); выписку из лабораторного семинара (необходимо сделать научный доклад о результатах исследований за отчетный период, представляются опубликованные результаты работы).

23.12.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии ФГБУН «ННЦМВД им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН, по результатам тайного голосования голосовало 12 членов комиссии, из которых «за» - 1, «против» - 10, «испорчены» - 1; на основании чего деятельность истца оценена как не соответствующая должности научного сотрудника.

С аттестационным листом Габаев Д.Д. ознакомлен 23.12.2020.

Наличие кворума для принятия решения в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Габаева Д.Д. о восстановлении срока для обращения с иском в суд, признав причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании результатов аттестации от 23.12.2020 незаконными, недействительными и их отмене в отношении Габаева Д.Д., признанного не соответствующим занимаемой должности, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно должностной инструкции истец за последние 5 лет должен иметь не менее 3 научных трудов (монографий; статей в журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus и РИНЦ; патентов или авторских свидетельств на изобретения; зарегистрированных в установленном порядке научных отчетов), а также принять участие: в числе авторов докладов в российских и зарубежных научных конференциях; в числе исполнителей работ по программам приоритетных фундаментальных исследований РАН и ее отделений; конкурсах научных проектов.

Однако из 24 работ, перечисленных в списке научных трудов, только 1 опубликована в рецензируемом журнале, индексированном в Scopus (публикация №23), однако она опубликована в сентябре 2015 года, тогда как аттестационный период начался с ноября 2015 года, статья в «...» под названием «О ...» в объеме страницы и не имеет отношения ни к государственному заданию ДВО РАН, ни к тематике лаборатории систематики и морфологии, ни к морской биологии, в связи с чем не могла быть учтена при аттестации.

Единственная статья Габаева Д.Д. из списка научных работ (№17) соответствует предъявляемым требованиям: вышла в журнале, индексированном в РИНЦ, соответствует госзаданию учреждения; указанной статьи недостаточно для выполнения истцом требования о публикации не менее 3 научных трудов.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что он значился в числе исполнителей работ по программам приоритетных фундаментальных исследований РАН и отделений, а также в конкурсах научных проектов, что является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не принимает доказательства, представленные истцом в приложении к апелляционной жалобе, поскольку истцом невозможность их представления в суде первой инстанции не обоснована.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что период аттестации был установлен неправильно, опровергается материалами дела, поскольку Габаеву Д.Д. 12.11.2020 было предложено представить для аттестации список научных работ, опубликованный и принятых в печать за отчетный период, не вошедшие в отзыв о научной работе в 2015 году (из базы).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был лишен возможности указать статьи, опубликованные в сентябре 2015 года, в списке работ за 2015-2020 годы, им не представлено.

Указание на наличие трех индексированным в РИНЦ статей задолго до аттестации и исчезновение двух из них из РИНЦ непосредственно перед аттестацией, которые после аттестации вновь появились в РИНЦ, а также на возможное влияние ответчика на количество индексированных в РИНЦ статей вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец ссылается, что только после аттестации узнал о том, что статья, опубликованная в 2020 году в журнале «Вопросы рыболовства», оказалась по непонятной причине в разделе РИНЦ непривязанной к автору.

Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, зная о необходимости предоставить сведения о работе в целях прохождения аттестации, действуя разумно и добросовестно, Габаев Д.Д. имел возможность проверить соответствие предоставленной им информации об индексации статей в РИНЦ. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает довод о том, что истец принимал участие в работе по программам приоритетных фундаментальных исследований РАН, но забыл указать, в каком качестве он принимал участие в поддержанном грантом 48-м рейсе НИС «...» в <адрес> море. Опубликованные в 2016 году 2 статьи по материалам, собранным в <адрес> море, не соответствуют требованиям, предъявляемым к публикациям для аттестации; обратное не доказано.

Ссылка истца на незаконность состава комиссии опровергается представленным в материалы дела списком членов аттестационной комиссии (т.1 л.д.120), согласно которому председателем аттестационной комиссии 23.12.2020 – ФИО1, а ФИО2 – заместитель председателя. Отводов составу комиссии Габаев Д.Д. не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истцом проведена в недостаточном для прохождения аттестации по должности «научный сотрудник» количестве, процедура проведения аттестации соблюдена, в связи с чем решение о несоответствии занимаемой должности является обоснованным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ответчика № от 11.01.2021 о переводе Габаева Д.Д. на другую работу – на должность научного сотрудника (0,5 штатной единицы), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан на основании личного заявления работника, который в обоснование необходимости перевода указал на удаленность проживания и отсутствием машины. Дискриминации по отношению к истцу судом не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое к нему отношение истцом документально не подтверждена.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, которая согласно расчетным листкам выплачена в полном размере.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие нарушений трудовых прав истца указано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Габаева Д.Д. о компенсации морального вреда.

Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, частично повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габаева Делика Докковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2022.