Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску прокурора Саянского района Красноярского края в интересах муниципального образования администрации Саянского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу муниципального образования администрации Саянского района Красноярского края в порядке регресса ущерб в сумме 89 440 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 56 копеек.

Денежные средства перечислить:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 883 рубля 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Саянского района Красноярского края в интересах муниципального образования администрации Саянского района Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в результате проведенной прокуратурой Саянского района Красноярского края проверки исполнения бюджетного законодательства администрацией Саянского района Красноярского края установлена поставка ООО «Саянтеплоресурс» в период с 11.07.2017 по 10.06.2019 тепловой энергии на объекты, находящиеся в специализированном жилищном фонде муниципального образования Саянский район по адресам: <адрес>, однако, оплата поставленной энергии администрацией Саянского района произведена не была, сумма задолженности составила 517050 руб. 95 коп. При рассмотрении дела в Арбитражном суде администрацией сумма задолженности признана в полном объеме, в подтверждение чего главой Саянского района ФИО1 был подписан двухсторонний акт сверки. Ввиду ненадлежащего исполнения администрацией Саянского района обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года в пользу ООО «Саянтеплоресурс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергии за период с 11.07.2017 по 10.06.2019 в размере 517 050 руб. 95 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России и действующей ключевой ставки 6% за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 - 81644 руб., расходы по уплате госпошлины - 14700 руб. Задолженность за потребленную тепловую энергию и пени в размере 81644 руб. погашены из бюджета муниципального образования администрации Саянского района. Кроме того, в ходе проверки установлено, что 22.01.2019 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией Саянского района заключен договор энергоснабжения №, во исполнение которого в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года осуществлялась подача электроэнергии на объекты ответчика, указанные в договоре энергоснабжения. Администрация Саянского района по выставленным счетам-фактурам несвоевременно произвела оплату за электрическую энергию, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы пени в сумме 7796 руб. 56 коп., государственная пошлина – 2 000 руб. Пени погашены также из бюджета муниципального образования. Поскольку вред возмещен муниципальным образованием, оно имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования администрации Саянского района в порядке регресса ущерб, взысканный решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года и от 16 марта 2021 года в размере 89440 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает на непредставление прокурором доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении главы района и его вину в причинении ущерба, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Вопреки выводам суда формирование и исполнение бюджета района не относится к прямым обязанностям главы, а отнесено к ведению органов и структурных подразделений администрации, следовательно, глава района не может нести гражданско-правовую ответственность за формирование бюджета. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что он является выборным должностным лицом и в силу действующего законодательства не может нести ответственность по регрессным требованиям администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Кусаев Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воротынская О.О., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Саянского районного Совета депутатов пятого созыва №27-137(вн) от 01.08.2017 ФИО1 избран главой Саянского района.

В период с 11.07.2017 по 10.06.2019 между ООО «Саянтеплоресурс» и муниципальным образованием Саянского района в лице администрации Саянского района сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на следующие объекты, расположенные в с. Агинское Саянского района: <адрес>. Потребленная энергия была принята абонентом, в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2017 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 31.05.2019, подписанные сторонами, но не оплачена администрацией Саянского района Красноярского края; сумма задолженности составила 517050 руб. 95 коп., что зафиксировано в акте от 05.06.2019, на основании которого администрации выставлен счет на оплату от 05.06.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Саянтеплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к администрации Саянского района о взыскании указанной задолженности и пени в размере 81644 руб, в рамках рассмотрения дела ответчик признал сумму долга в полном объеме, в подтверждение чего главой района ФИО1 подписан двухсторонний акт сверки с суммой сальдо в пользу истца по состоянию на 01.06.2019 в размере 517050 руб. 95 коп. В письменном ответе от 08.08.2019 администрацией Саянского района указано, что при планировании бюджета на 2019 год в 2018 году не были заложены средства на данную статью затрат, при корректировке бюджета в декабре 2019 года данные денежные средства будут предусмотрены в бюджете администрации Саянского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года с администрации Саянского района в пользу ООО «Саянтеплоресурс» взыскана задолженность за потребленную в период с 11.07.2017 по 10.06.2019 тепловую энергию в сумме 517 050 руб. 95 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России и действующей ключевой ставки 6% за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 в размере 81 644 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 700 руб. Указанное решение исполнено администрацией Саянского района в полном объеме.

Кроме того, в январе 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Саянского района о взыскании пени по договору энергоснабжения, мотивируя требования тем, что 22.01.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения № по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в договоре. В период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года истец осуществлял поставку электроэнергии, однако, ответчик несвоевременно произвел оплату за электрическую энергию, в связи с чем были начислены пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года с администрации Саянского района взысканы пени в размере 7796 руб. 56 коп. за период с 19.06.2018 по 27.10.2020. Указанное решение также исполнено администрацией Саянского района в полном объеме.

Прокурор, ссылаясь на то, что ФИО1, как глава Саянского района не предпринимал мер к погашению задолженности перед ООО «Саянтеплоресурс», не производил корректировки бюджета, кроме того, несвоевременно произвел оплату за электрическую энергию ПАО «Красноярскэнергосбыт», в результате чего муниципальному образованию причинен ущерб, который складывается из сумм пени, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края, обратился в суд с настоящими требованиями и просил сумму пени в общем размере 89440 руб. 56 коп. взыскать с ответчика в порядке регресса.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени, взысканные решениями Арбитражного суда Красноярского края и выплаченные муниципальным образованием Саянский район в рамках исполнения судебных решений является прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий (бездействия) ответчика, не предпринявшим своевременных мер по заключению контрактов с теплоснабжающей организацией, в отсутствие доказательств не возможности заложить денежные средства в бюджет муниципального образования на эти цели, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как главы администрации Санского района в пользу истца ущерба в указанном размере.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1); он обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 5 ч. 4).

Согласно ст. 9 Устава Саянского муниципального района Красноярского края (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в структуру органов местного самоуправления поселения входят: Саянский районный Совет депутатов; глава муниципального образования Саянский район, администрация муниципального образования Саянский район.

Глава района - выборное должностное лицо, наделенное согласно Уставу полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района, глава района действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями районного Совета депутатов; глава района возглавляет администрацию района, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов местного самоуправления (ст. 56). Глава района, в том числе организует разработку и вносит в Саянский районный Совет проекты бюджета района, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района, руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия (ст. 57).

Закон об общих принципах организации местного самоуправления в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального образования (ст. 71), перед государством (ст. 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст. 76).

Согласно ст. 76 указанного закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность действия ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Как следует из пояснений ФИО1 при формировании бюджета на 2019-2020 г.г. спланировать задолженность перед ООО «Саянтеплоресурс» не представлялось возможным, поскольку оплата производилась за временно пустующие дома в мкр. Ветеран, численность которых постоянно меняется. Наниматели занятых помещений самостоятельно оплачивали услуги ООО «Саянтеплоресурс». При этом, в результате корректировки бюджета были добавлены лимиты бюджетных обязательств для осуществления выплаты задолженности; впоследствии оплата производилась по фактическому объему оказанных услуг поставки тепловой энергии.

Задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачивалась на основании выставленных счетов и поступления на счет администрации денежных средств. Вопреки доводам истца, из представленных документов следует, счета на оплату подписывались ответчиком в течении нескольких рабочих дней с момента поступления счета от энергоснабжающей организации. Задолженность была выставлена в рамках действующего контракта, сумма пени составляла менее 1% от суммы договора энергоснабжения. Указанные обстоятельства, с учетом сроков выставления счетов, их подписания ответчиком и особенностями исполнения бюджетных обязательств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о противоправном поведении главы района и не влекут взыскание с него неустоек в порядке регресса.

Таким образом, достоверных доказательств неэффективности работы главы района ФИО1, наличия его виновного поведения, нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, существования причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 65, 93 Устава Саянского района полномочия, связанные с формированием и исполнением районного бюджета возложены на администрацию района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, полномочия по утверждению бюджета возложены на Саянский районный Совет, таким образом, обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, в частности, что ответчиком не производились корректировки бюджета, не связаны с незаконным бездействием главы района.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 ответственности в порядке регресса не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Саянского района Красноярского края в интересах муниципального образования администрации Саянского района Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022