Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Ярославские внутренние инженерные системы» (далее ООО «ЯРВИС») о взыскании задолженности по договору займа в размере 27.000.000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 2 июня 2020 года в размере 10.800.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 27.000.000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в срок до 1 июня 2020 года в соответствии с пунктом 1.4. договора займа. Согласно пункту 1.3 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 10 процентов годовых за пользование предоставленными денежными средствами. В силу пункта 2.2. договора уплата процентов производится единовременно в момент возврата суммы займа. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение ответчиком денежных средств в полном объёме подтверждается распиской. В период действия договора ответчик не производил платежи по возврату суммы займа. В установленный договором займа срок свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЯРВИС» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по основному долгу в размере 27.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10.800.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года ООО «ЯРВИС» признан банкротом, в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3, являющийся кредитором ответчика ООО «ЯРВИС» и не привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЯРВИС» о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и временный управляющий ООО «ЯРВИС» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Титов А.Г. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 подтвердил наличие у него денежных средств на дату заключения договора, которые истец получил по трем договорам беспроцентных займов, заключенных с ООО «Альянс-Строй». Истец передал денежные средства, полученные от ООО «Строй-Альянс» по беспроцентному договору, ответчику в заём под проценты, так как намеревался получить доход, считая такое вложение денег выгодным. Родственных или дружеских отношений с учредителями, руководителями ООО «ЯРВИС» ФИО1 не имеет. ООО «ЯРВИС» осуществлял строительство многоквартирного дома в п. Ивняки, после окончания строительства должен был реализовать квартиры и возвратить долг по договору займа ФИО1 ФИО3 также участвовал в деятельности по строительству данного многоквартирного дома, получал все разрешительные документы для строительства. Поскольку заёмные средства у ответчика закончились, ФИО3 каких – либо мер по строительству дома не предпринимал, то строительство дома было приостановлено. В настоящее время у должника ООО «ЯРВИС» имеется незавершенный строительством указанный многоквартирный дом, который будет реализовываться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЯРВИС» в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «ЯРВИС» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Согласно письменным объяснения, генеральный директор подтвердил получение от ФИО1 денежные средства по договору займа от 1 июня 2016 года в указанном в договоре размере и на изложенных в договоре условиях. Денежные средства, полученные по договору займа от ФИО1, были использованы на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 1.218,5 кв. м, по адресу: , , кадастровый (или условный) номер объекта №. Денежные средства использовались на приобретение строительных материалов, оплату труда работников по договорам подряда, осуществляющих строительство дома (в штате работников Общества не было, за исключением должности гендиректора), использование спецтехники и другие необходимые расходы для строительства. Указанные расходы и заём не отображались в бухгалтерском учете Общества, так как какой –либо прибыли от указанной деятельности по строительству Общество не получало, иной деятельностью не занималось. Многоквартирный жилой дом был возведен с нулевого цикла исключительно на средства Общества. ФИО3 участия в строительстве дома не принимал. Поскольку все разрешения на жилой дом были получены на имя ФИО3, то 2 февраля 2017 года с ним был заключен договор купли-продажи жилого дома со степенью готовности 11%. В дальнейшем строительство жилого дома не продолжалось, как в виду отсутствия финансирования, так и в связи с наличием спора с ФИО3

Временный управляющий ответчика ООО «ЯРВИС» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно письменным объяснениям временного управляющего, наличие признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, при назначении её арбитражным судом временным управляющим Общества не имеется. ФИО2 и представитель ФИО1 Титов А.Г. не являются супругами, в том числе не являлись супругами на момент утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «ЯРВИС». Кроме того, при принятии определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯРВИС» арбитражный суд Ярославской области проверял законность и достоверность заключенного сторонами договора займа, рассматривал фактические обстоятельства и доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств по нему.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в размере суммы займа и на безденежность договора займа от 1 июня 2016 года. Действительно, многоквартирный дом в начинал строить ФИО3, на него были оформлены все документы, в том числе договор аренды земли, разрешение на строительство, в связи с чем ФИО3 зарегистрировал на себя объект незавершенного строительства, который в феврале 2017 года продал ООО «ЯРВИС». До этого времени взаимоотношений между ФИО3 и ООО «ЯРВИС» не было, поэтому не понятна цель получения ООО «ЯРВИС» займа в июне 2016 года, поскольку никакого отношения к строительству данного дома до 2017 года Общество не имело. Представитель ФИО3 считает, что вызывает сомнение, что ФИО1, будучи директором ООО «Альянс-Строй», получал в долг деньги у своего Общества, а также позднее возвратил сумму займа. Представленные со стороны истца и ООО «Альянс-Строй» документы, связанные с получением и возвратом займа, являются недостоверными, имеются основания отнестись к ним критически.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО «Альянс-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 1 июня 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 1 июня 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЯРВИС» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 54).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 Договора).

Размер процентов по настоящему договору составляет 10 процентов годовых за пользование предоставленными денежными средствами (пункт 1.3 Договора).

Денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора предоставляется заемщику сроком до 1 июня 2020 года (пункт 1.4 Договора).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заем в срок, указанный в пункте 1.4 Договора, и выплатить займодавцу проценты на сумму займа. При расчете процентов за пользование займом год принимается равным фактическому числу дней в текущем календарном году. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается на следующий день в даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата процентов производится единовременно в момент возврата суммы займа.

Свои обязательства по договору займа от 1 июня 2016 года ФИО1 исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО6 от 1 июня 2016 года о получении суммы в размере 27.000.000 рублей по договору процентного займа от 1 июня 2016 года (т. 1 л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 1 июня 2016 года, выданной ООО «ЯРВИС» (т. 1 л.д. 52). Указанные документы представлены в оригиналах.

В установленный договором срок до 1 июня 2020 года ООО «ЯРВИС» сумма займа и причитающихся процентов за пользование займом ФИО1 возвращены не были.

Согласно гарантийным письмам от 21 июля 2020 года и 1 ноября 2020 года, акту сверки за период с 1 июня 2016 года по 1 июня 2020 года ООО «ЯРВИС» признавал наличие задолженности перед ФИО1 по займу в размере 27.000.000 рублей и процентам за пользование займом в размере 10.800.000 рублей (т. 1 л.д. 18, 19, 20).

Истец ФИО1 ссылался на то, что ООО «Альянс-Строй», учредителем и директором которого являлся ФИО1, на протяжении 2014-2016 годов занималось строительством и имело постоянную прибыль. Чтобы получить дополнительный доход, ФИО1 брал деньги в долг у ООО «Альянс-Строй» по беспроцентным договорам займа и вкладывал их в долг под проценты в другие фирмы, в том числе и в ООО «ЯРВИС».

В подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца были представлены письменные доказательства.

Договорами подрядов, заключенными в период с 2014 по 2016 годы между подрядчиком ООО «Альянс-Строй» и различными юридическими лицами, подтверждается факт того, что ООО «Альянс-Строй» вел активную предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 118-187).

Выпиской за период с июля 2014 по июль 2016 года по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Альянс-Строй», открытом ПАО Сбербанк, подтверждается постоянное движение денежных средств, в том числе полученных от контрагентов по договорам подрядов на значительные денежные суммы (т. 2 л.д. 4-86).

Также в подтверждение факта наличия денежных средств в размере суммы займа по договору от 1 июня 2016 года со стороны истца представлены заключенные между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй» договоры (беспроцентного) займа: от 1 июля 2014 г. № 01 на сумму 5.400.000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 29 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 116); от 13 января 2015 года №03 на сумму 2.750.000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 30 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 117), от 28 января 2016 г. № 04 на сумму 18.000.000 рублей (т. 1 л.д. 59-60).

Из первичных бухгалтерских документов ООО «Альянс-Строй» (кассовых книг, расходно-кассовых ордеров) за период с 2014 по 2016 годы (т. 1 л.д. 86- 87, т. 2 л.д. 189-252, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-40) следует, что ФИО1 регулярно получал денежные средства в ООО «Альянс-Строй».

Указанные сведения также отражены в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Альянс-Строй», открытом ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 4-86), из которых следует, что ФИО1 регулярно переводил денежные средства со счёта Общества на свой личный счёт в значительных суммах. Так, например, в мае 2016 года ФИО1 было получено от ООО «Альянс-Строй» денежных средств в размере более 3.500.000 рублей.

Ссылка представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Альянс-Строй» и мог составить любые документы, не опровергает, как факт заключения ФИО1 договоров беспроцентного займа с ООО «Альянс-Строй», так и факт получения им денежных средств по указанным трем договорам займа.

Также позиция истца сводилась к тому, что он свои обязательства перед ООО «Альянс-Строй» по договорам беспроцентного займа выполнил в полном объёме. В подтверждение погашения задолженности перед ООО «Альянс-Строй» по договорам беспроцентных займов ФИО1 представлены соглашения о зачёте взаимных требований, заключенные между ООО «Альянс-Строй», ООО «ЭСП-Энерго» и ФИО1 от 30 января 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 11 марта 2016 года (т. 2 л.д. 112-114) и бухгалтерские справки ООО «Альянс-Строй» о проведении взаимозачетов между ФИО1 и указанными юридическими лицами № 5 от 30 января 2016 года, № 6 от 11 марта 2016 года, № 10 от 30 июня 2016 года (т. 1 л.д. 88-90); соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Альянс-Строй», ООО «Стройинвест» и ФИО1 от 30 сентября 2016 года, от 31 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 112, 115) и бухгалтерские справки ООО «Альянс-Строй» о проведении данных взаимозачетов № 12 от 30 сентября 2016, № 13 от 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 91-92).

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о том, что ООО «ЭСП-Энерго» и ООО «Стройинвест» прекратили свою деятельность в 2018 году, исключены из ЕГРН по инициативе налогового органа, что соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Альянс-Строй», ООО «Стройинвест» и ФИО1 от 30 сентября 2016 года и от 31 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 112, 115) имеют ссылку на задолженность ООО «Альянс-Строй» перед ООО «Стройинвест» по одному и тому же счету-фактуре, но на разные суммы, не свидетельствуют об отсутствии между указанными лицами взаимоотношений по гражданско-правовым договорам. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭСП-Энерго» и ООО Стройинвест» указанные Общества прекратили свою деятельность, соответственно, в апреле и июне 2018 года, то есть спустя продолжительное время (более 2 лет) после завершения расчетов между указанными лицами.

То обстоятельство, что соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Альянс-Строй», ООО «Стройинвест» и ФИО1 имеют ссылку на задолженность ООО «Альянс-Строй» перед ООО «Стройинвест» по одному и тому же счету-фактуре, но на разные суммы, а также о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2016 года от имени ООО «Стройинвест» подписано директором ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ на указанную дату генеральным директором ООО «Стройинвест» с 12 декабря 2016 года являлся ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере суммы займа на момент заключения договора от 1 июня 2016 года, а наличие или отсутствие у ФИО1 задолженности перед ООО «Альянс-Строй» по договорам беспроцентного займа предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 отсутствие в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЯРВИС» и ООО «Альянс-Строй», представленных в налоговый орган, сведений о наличии о долговых обязательств, свидетельствует лишь о недостоверности указанных сведений, а не об отсутствии самих долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Альянс-Строй», ООО «ЯРВИС» перед ФИО1

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено наличие у ФИО1 на момент заключения договора займа от 1 июня 2016 года денежных средств в размере суммы займа, допустимыми письменными доказательствами подтверждено получение суммы займа в размере 27.000.000 рублей ООО «ЯРВИС» от ФИО1, в связи с чем доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о безденежности договора займа от 1 июня 2016 года являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения договора займа от 1 июня 2016 года ответчиком не оспаривается, установленная гражданским законодательством письменная форма договора займа сторонами соблюдена, факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа подтвержден письменными доказательствами - распиской и квитанцией, денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЯРВИС» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 27.000.000 рублей, а также процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа в размере 10.800.000 рублей.

Ссылка представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на наличие заинтересованности временного управляющего ООО «ЯРВИС» ФИО2 в исходе настоящего дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей (т. 1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа 27.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10.800.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Председательствующий

Судьи