Апелляционное определение № 33-3747 от 03.07.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

   Дело № 33- 3747

 Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда   в составе:

председательствующего:   Бабкиной Г.Н.,

судей:   Жуковой Н.А.,  Хныкиной И.В.,

при секретаре:   М. Ю.И., -

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.И.С. к ООО «…» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № … в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами … рублей, недоплаченного страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № … в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей,

по частной жалобе   ООО «…»

на определение   Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года

 (судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А  :

 К. И.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «…», с учетом уточ­нения исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № … в размере … руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по генеральному договору в размере … руб.; недоплату страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № … в размере … руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по Генеральному договору в размере … руб.

 В обоснование заявленных требований К. И.С. указала, что в соответствии с договором цес­сии № 1 от 10.01.2014 года ею было приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмеще­ния в соответствии с заключенным генеральным договором № … ИП Главе КФХ Б.А.Г. В соответствии с договором цессии № 1 от 10.01.2014 года ею было приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соот­ветствии с заключенным генеральным договором № … ЗАО «…»; ранее, 07.04.2010 года фи­лиал ООО «…» в г.Воронеже и ИП - Глава КФХ Б.А.Г. заключили Гене­ральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая много­летних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддерж­кой №.. . объектом страхования, по которому являлся урожай, са­харной свеклы и подсолнечника принадлежащий ИП - Главе КФХ Б.А.Г. на праве собственности; по полису страхования № … страховая сумма определена в размере … руб., которая оплачена до 20 августа 2010 года; 01.06.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Генеральному договору № … от 07.04.2010 года страхования уро­жая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок мно­голетних насаждений с государственной поддержкой, где были уточнены реквизиты для перечисления страховой премии и изменена договорная подсудность споров; в период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к потере урожая застрахованных культур, а именно, в период мая-августа 2010 года в резуль­тате жесточайшей весенне-летней засухи погибли сельскохозяйственные культуры; в связи с вышеизложенными обстоятельствами произошла утрата (гибель) посевов са­харной свеклы, в результате атмосферной засухи в период с мая по июнь 2010 года, величина ущерба страхователя составляет … руб.; ООО «…» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем страховщиком было выплачено частичное возмещение ущерба в размере … руб.; в дальнейшем, выплата ос­тавшейся части страхового возмещения была приостановлена до окончания рассле­дования или судебного разбирательства в отношении страхователя; 02.04.2012 года ИП - Глава КФХ Б.А.Г. и ООО «…» был составлен акт сверки, в соответ­ствии с которым текущий остаток на 02.04.2012 года составил … руб.

 Кроме того, 13.04.2010 года ООО «…» и ЗАО «…» заключили Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок много­летних насаждений с государственной поддержкой № …, объ­ектом страхования по которому являлся урожай (плоды семечковые), принадлежащий ЗАО «…»; 23.09.2011 года сторо­нами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Генеральному договору № … от 13.04.2010 года, в соответствии с условиями которого были сообщены реквизиты для перечисления страховой премии в связи с открытием обособленного подразделения Воронежского филиала ООО «…», и изменена до­говорная подсудность споров по месту нахождения Страхователя; ЗАО «…» оплатило страховой взнос (премию) в раз­мере … рублей до 30 июня 2011 года; в период действия договора страхо­вания имело место воздействие опасных природных явлений, переувлажнения почвы на 266 % от нормы в период вегетации, которые привели к потере урожая застрахо­ванных культур (плодов семечковых) - в период вегетации плодов многолетних наса­ждений в 3-й декаде июня 2011 г, запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 63,8 мм, что привело к переувлажнению почвы на 266 % от нормы. Это негативное почвенно-климатическое условие привело к частичной гибели урожая (осыпанию завязи яблок); ООО «…» произвело расчет ущерба (утраты) страхово­го возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйствен­ных культур, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила … руб.; в период с 06.06.2012 по 26.07.2012 года страховщик частично пере­числил страховое возмещение страхователю в размере … руб., размер ос­тавшейся задолженности составил …руб. (л.д.8-13).

 В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д.191-195).

 Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ООО «…» отказано (л.д.199-201).

 В частной жалобе ООО «…» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.212-215).

 В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

 Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «…» по доверенности С. К.С. доводы частной жалобы поддержала.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между со­бой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

 Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; иных ограничений гражданское процессуаль­ное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и дополнительное соглашения к договору.

 Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на изменение территориальной подсудности по соглашению сторон до момента возбуждения производства по делу.

 Разрешая заявление по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика согласно правил ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении Генеральных договоров страхования № … от 07.04.2010 г. и № … от, а также дополнительных соглашений к генеральным договорам от 01.06.2010 г. и от 23.09.2011 года, заключенных ООО «…» с ИП – Главой КФХ Б.А.Г. и ЗАО «…», соответственно, с ответчиком в соответствии со ст.32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не утрачивает свое значение после передачи прав кредитора другому лицу.

 Согласно п.2 дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам генерального страхования от 01.06.2010 г. и от 23.09.2011 года определена подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора страхования – по месту нахождения страхователя.

 Районный суд верно исходил из того, что при заключении договоров цессии к цессионарию К. И.С. перешло в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенными генеральными договорами страхования.

 Доводы жалобы о том, что переход к К. И.С. в полном объеме права требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, свидетельствует о частичной уступке права требования без передачи права на предъявление иска по правилам договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании правовых норм.

 Вывод суда, основанный на положениях ст.44 ГПК РФ, о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в первоначальном договору, судебная коллегия находит постановленным при правильном применении норм действующего законодательства.

 Замена стороны страхователя не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, вытекающих из заключенных с ними договоров, в том числе в части условий о подсудности споров.

 В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

 Поскольку местом жительства страхователя является территория, которая относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика является верным.

 Довод жалобы о том, что дополнительные соглашения к генеральным договорам страхования, в которых сторонами определена договорная подсудность споров, является недействительным, аналогичен заявленному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

 Районный суд обоснованно исходил из того, что данные дополнительные соглашения не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

 Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

 Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «…» – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: