Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на единый недвижимый комплекс.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика администрации г. Перми ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на единый недвижимый комплекс в составе: здания теплицы, площадью 277,2 кв.м., ограждения протяженностью 222,3 п.м. с воротами, протяженностью 7,8 п.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого а апелляционной жалобе просит ответчик администрация г. Перми, указывая, что ссылка суда на СНиП Теплицы и парники несостоятельна, поскольку спорный объект теплицей не является по определению. Судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение кадастрового инженера, поскольку анализ фактического назначения объектов, наличия связи между ними, иных признаков единого недвижимого комплекса кадастровым инженером не дан. Судом необоснованно сделан вывод о том, что спорные объекты характеризуются наличием неразрывной фактической и технологической связи между составными частями. Спорное здание и ограждение не отвечает признакам единого недвижимого комплекса. В составе плана отсутствует документ, подтверждающий, что объект учета является технологическим комплексом. Судом первой инстанции не проанализирована обоснованность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов в качестве единого недвижимого комплекса. Решение апелляционной комиссии от 31 августа 2018 года истцом не обжаловано, по существу незаконным не признано. Сам факт обращения истца в апелляционную комиссию по обжалованию решения не свидетельствует о незаконности такого решения. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект является единым недвижимым комплексом. Ограждение и ворота объектами недвижимого имущества не являются. Доказательства возведения данных объектов в качестве недвижимого имущества не представлены, их неразрывная связь с землей документами не подтверждена. Действия истца являются злоупотреблением правом и фактически направлены на приобретение в собственность земельных участков, на которых располагаются спорные объекты. Фактически необходимая для использования спорных объектов площадь земельного участка несоизмеримо мала по сравнению с площадью земельного участка под единый недвижимый комплекс, на который претендует истец. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Департамент земельных отношений в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии своего представителя в суд не направила, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что постановлением администрации г. Перми от 22 февраля 1995 года № 376 в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу /наименование/ под производственную территорию предоставлен земельный участок площадью 3,71 га за счет ранее отведенных земель по ул. **** в жилом районе Закамска Кировского района г. Перми.

В результате приватизации основных средств и акционирования предприятия на баланс акционерного общества /наименование/ принято здание теплицы, площадью 248,1 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу в г. Перми.

На основании регистрационного удостоверения № **, выданного 25 июня 1995 года Пермским бюро технической инвентаризации в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 22 февраля 1995 года № ** за акционерным обществом /наименование/ зарегистрировано одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

15 сентября 1999 года между АООТ /наименование/ (продавец) и Г1. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажное нежилое кирпичное здание теплицы полезной площадью 248,1 кв.м, распложенное по ул. **** г. Перми, на земельном участке мерою 3312 кв.м., на котором имеется железобетонный забор. Указанное здание принадлежит /наименование/ на основании регистрационного удостоверения № **, выданного 25 июня 1995 года Пермским бюро технической инвентаризации. Строение вместе с забором продано покупателю за 19774710 рублей. Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа П.

На основании этого договора 28 сентября 1995 года Пермским городским бюро технической инвентаризации проведена регистрация нежилого здания теплицы, общей площадью 248,1 кв.м, расположенного по адресу: **** за Г1.

Актом МУП «Пермархбюро» от 21 февраля 2000 года присвоен адрес: г. Пермь, ул. **** – строение предпринимателя Г1. в Кировском районе, прежний адрес при переименовании: г. Пермь, ул. ****.

Из технического паспорта на нежилое здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 09 июня 2001 года следует, что площадь здания теплицы (лит. А) составила 281 кв.м., при этом антресоль, площадью 40,2 кв.м. возведена без получения соответствующего разрешения. Также отмечена самовольная перепланировка. В описании зданий и сооружений на земельном участке отражены: ограждение (лит 1) – длина 224 м, железобетонные плиты, ворота (лит. 2,3).

24 марта 2009 года Г1. передал в дар Г2. по договору дарения домовладение № ** по ул. **** в г. Перми, которое состоит из: одноэтажного кирпичного здания теплицы, общей площадью 240,8 кв.м., ограждения из железобетонных плит (здание). Указанное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и арендуемом по договору аренды земельного участка от 08 августа 1996 года № **, заключенному дарителем (арендатором) с администрацией г. Перми (арендодателем).

21 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Г2. на указанный объект недвижимости.

01 февраля 2011 года между Г2. (дарителем) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения здания теплицы (лит. А), назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 240,8 кв.м., с ограждением (лит.1), адрес объекта: **** (здание). Указанное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и арендуемом по договору аренды земельного участка от 08 августа 1996 года № **, заключенного с администрацией города Перми. Указанное здание принадлежит Г2. на основании договора дарения от 24 марта 2009 года, дата регистрации 21 апреля 2009 года.

Из паспорта на нежилое здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 20 октября 2011 года следует, что площадь здания (лит. А) составила 277,2 кв.м. При этом произведена реконструкция (расширение объекта капитального строительства – надстройка 2 этажа). В описании зданий и сооружений на земельном участке отражены: ограждение (лит. 1), длина 224 м – железобетонные плиты, ворота (лит. 2,3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 21 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности на здание теплицы с ограждением, назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных 1, год постройки 1984, площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Распоряжением начальника земельных отношений администрации г. Перми от 07 августа 2013 года № 1879 прекращено право Г1. аренды земельного участка, площадью 618,27 кв.м. по ул. **** в Кировском районе. ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 673 кв.м под здание теплицы с ограждением, принадлежащее владельцу на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 24 сентября 2013 года.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24 декабря 2014 года о предоставлении ФИО1 земельного участка, между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 заключен договор от 29 января 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1567 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (для увеличения основного земельного участка с разрешенным использованием : теплично-парниковое хозяйство).

Сведения об указанном земельном участке имеют статус «временные». Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – 01 марта 2022 года.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 января 2015 года № 91 о предоставлении ФИО1 земельного участка, между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 заключен договор от 15 июня 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 748 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории).

Сведения об указанном земельном участке также имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – 01 марта 2022 года.

В настоящее время оба договора аренды, заключенные между департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО1 прекращены.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** и 59** стоят на кадастровом учете, имеют статус «временные», письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05 июля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков. Производство по административному иску ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на единый недвижимый комплекс в составе здания теплицы, ограждения с воротами, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 8, 8.1, 130, 131, 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1, 46 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая в внимание разъяснения правовой позиции, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,исходя из содержания пункта 1.5 СНиП 2.10.04-85. Теплицы и парники, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 09 июля 1985 года № 113, положения СП 107.13330.2012 Свод правил. Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июля 2012 года № 271, обоснованно исходил из того, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости может рассматриваться в качестве единого недвижимого комплекса, учитывая, что вместе с основным строением теплицей (лит. А) с крыльцом и подвалом истцом приобретено ограждение, также учтенное в качестве объекта права собственности ФИО1 Указанное сооружение (ограждение) имеет назначение – ограждение здания теплицы с учетом нормативных требований по отношению к территории, на которой находится имущество, для ее использования. При этом вышеназванными нормативами предписано при проектировании теплиц в районах с объемом снегопереноса за зиму свыше 200 куб. м\м предусматривать искусственные снегозащитные мероприятия и устройства (при отсутствии естественных), совмещая их функцию с ветрозащитной и ограждением территории. Ограждение возведено именно с целью обеспечения ветрозащитной функции и ограждения территории одновременно с теплицей в соответствии с названными нормативными требованиями. Спорные объекты возведены и проинвентаризированы в одно время, но кадастровый учет был осуществлен только в отношении теплицы (главной вещи), что и является препятствием к регистрации всех объектов в качестве единого недвижимого комплекса. В связи с этим, проанализировав материалы инвентарного дела, заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что теплица с ограждением характеризуется наличием неразрывной фактической и технологической связи между составными частями, которые обуславливают его использование по назначению и фактически являются тепличным комплексом, следовательно, исходя из единства назначения, здание теплицы и ограждение с воротами подпадает под понятие единого недвижимого комплекса в соответствии со статьей 133.1 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что спорный объект не является теплицей, что заключение кадастрового инженера необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение не содержит анализ фактического назначения объектов, наличия связи между ними, что ограждение с воротами не являются объектами недвижимого имущества - отмену постановленного решения повлечь не могут.

Из представленных суду правоустанавливающих документов, инвентарного дела с очевидностью следует, что спорный объект является ничем иным, как теплицей с ограждением и воротами, представляющими собой объекты недвижимого имущества. Фактическое использование объекта недвижимости именно в качестве теплицы подтвердила суду апелляционной инстанции и представитель истца. Доказательства иному ответчик суду не представил, как не представил какие-либо документы в опровержение представленного истцом заключения кадастрового инженера, нашедшего правовую оценку в постановленном решении.

Суд первой инстанции был лишен возможности входить в оценку правомерности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащих истцу объектов в качестве единого недвижимого комплекса, поскольку указанный вопрос в предмет рассматриваемого спора не входит, такие требования ФИО1 не заявлены (ст. 196 ГПК Российской Федерации), в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы на судьбу постановленного судебного акта не влияют.

Не имеется оснований к отмене решения суда и по доводам апелляционной жалобы относительно того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, учитывая, что в дальнейшем ФИО1 получит возможность претендовать на земельный участок, расположенный между теплицей и ограждением. Указанный земельный участок и в настоящее время используется по назначению исключительно истцом, поскольку участок полностью огорожен. Условия возможного предоставления в будущем этого участка в собственность ФИО1 за плату в предмет заявленного спора также не входят, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушения норм процессуального права не допущены, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: