Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу

по иску ФИО1 к АО «Агромехсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Ганцевой С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агромехсервис» о признании приказа от 05.06. 2018 года об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, аннулировании записи об увольнении по данному основанию в трудовой книжке, восстановлении на работе в АО «Агромехсервис» в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований указала, что приказом №10-к от 05.04.2016 г. ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Агромехсервис» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев. По результатам проверки, проведенной ответчиком, была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. По фактам, выявленным ревизионной комиссией, генеральный директор АО «Агромехсервис» ФИО2 обратился в правоохранительные органы. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Приказом №25 от 05.06.2018 года ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по п. 9, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что увольнение незаконно, произведено ответчиком с нарушением процедуры, выйдя на работу после листка нетрудоспособности в июне 2018 года, вынужденно подписала документы, представленные ей работодателем, под давлением работодателя.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, разъясняется, что удам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор, приказом №10-к от 05.04. 2016 года ФИО1 принята на работу в ЗАО «Агромехсервис» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев.

В обязанности главного бухгалтера акционерного общества входит контроль за соблюдением порядка расчетов, платежных обязательств организации, надлежащее оформление бухгалтерских документов; своевременное и достоверное отображение на счетах бухгалтерского учета операций с обращением имущества, обязательств; учет расходов и доходов организации; осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации; согласование с директором направления расходования средств со счетов предприятия; подписание документов, служащих основанием для оборота денежных средств, товарно-материальных ценностей; осуществление своевременных расчетов с контрагентами и др. (л.д. 22-24, 46-48).

В ходе подготовки к проведению годового собрания акционеров при ознакомлении с анализом финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год и аудиторским заключением ООО «Центр профессионального аудита», руководителем АО «Агромехсервис» ФИО2 было установлено, что согласно годового отчета и бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года в активах числятся денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе на расчётном счете общества – <данные изъяты>., тогда как в выписке операций по лицевому счету общества в ПАО «Сбербанк», предоставленной главным бухгалтером ФИО1, числился остаток на расчетном счете на 31.12. 2017 года в суме <данные изъяты> т.е. имеет место расхождение на два миллиона рублей.

Приказом №14-Пр от 18.05.2018 года генеральным директором АО ФИО2 было принято решение о проверке наличных денежных средств на расчетном счете общества. По результатам проверки руководителю Общества 21.05.2018 года был представлен Отчет о результатах проверки движения денежных средств на расчетном счете Общества. Указанной проверкой была выявлена недостача денежных средств на счете в сумме 7 <данные изъяты>., образовавшаяся в том числе, в результате необоснованных решений ФИО1 о снятии денежных средств со счета по бизнес-карте общества.

22.05.2018г. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по указанному факту.

Специалистом отдела кадров ФИО3, в присутствии заместителя генерального директора ФИО4, инженера–механика ФИО5, был составлен Акт от 22.05.2018 года об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Также ФИО1 было предложено предоставить документы либо объяснить уважительность неявки на работу 21.05.2018 года. От дачи письменных объяснений ФИО1 также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, и издан приказ №21-К от 22.05.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, приказ был зачитан ей вслух, при этом, отказалась знакомиться с приказом под роспись, о чем был составлен соответствующий акт.

В установленном законом порядке приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место 21.05.2018 года, истцом не оспорен.

21.05.2018 года генеральным директором АО «Агромехсервис» ФИО2, в связи с выявленными расхождениями по обороту денежных средств общества, был издан приказ №16-ПР о проведении ревизии с назначением ревизионной комиссии.

30.05.2018 года ревизионной комиссией генеральному директору общества был представлен отчет (л.д.69-90), в котором указано, что главным бухгалтером АО ФИО1, которой единолично велся бухгалтерский учет по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет», были приняты необоснованные решения о снятии (списании) с расчетного счета общества денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые не были оприходованы в последствии; со стороны главного бухгалтера имеют место действия по искажению бухгалтерского учета; главный бухгалтер ФИО1, имея в ведении и распоряжении бизнес-карту АО «Агромехсервис», прикрепленную к расчетному счету общества в банке, с лимитом <данные изъяты> руб. в сутки приняла необоснованное решение об увеличении расходного лимита по бизнес-карте до <данные изъяты> в сутки, без согласования с генеральным директором; после чего осуществляла расходование денежных средств общества с целью приобретения для личных нужд товаров народного потребления, ювелирных изделий, путевок, книжной продукции; главным бухгалтером ФИО1 были совершены действия по получению денежных средств от контрагентов, которые в последующем необоснованно не были зачислены на расчетный счет общества, а также не сданы в кассу общества; главным бухгалтером ФИО1 принимались необоснованные решения о выплате себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре; имело место искажение бухгалтерской документации и необоснованное получение денежных средств в сумме <данные изъяты> главным бухгалтером ФИО1 принимались необоснованные решения, в отсутствие договорных обязательств, о перечислении денежных средств третьему лицу, в частности ОАО «Дмитровское ДРСУ». Своими действиями по существу главным бухгалтером ФИО1 причинен ущерб организации более чем на девять миллионов рублей.

По фактам выявленным ревизионной комиссией, генеральный директор АО «Агромехсервис» ФИО2 обратился в правоохранительные органы. По данному заявлению следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.4 УК РФ, согласно Постановления от 30.06.2018 г. (л.д.102).

Приказом №25 от 05.06.2018 года главный бухгалтер ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по статье 81 часть 1 пункт 9 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 05.06. 2018 года об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, аннулировании записи об увольнении по данному основанию в трудовой книжке, восстановление на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом необоснованные решения в виде вышеуказанных банковских операций повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно, причинение имущественного ущерба, который был выявлен в ходе аудиторской проверки, отчет о проведении которой составлен 30.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку основан правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от неё было истребовано письменное объяснение по факту проверки денежных средств, назначенной в соответствии с приказом № 14-ПР от 18.05.2018 г., которое она отказалась предоставить, о чем составлен акт от 22.05.2018 г., от дачи объяснений по факту ревизии в отношении истицы также отказалась, о чем составлен акт от 05.06.2018 г. С обжалуемом приказом об увольнении № 25 от 05.06.2018 г. истица ознакомлена 05.06.2018г., таким образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который обнаружен по результатам аудиторской проверки 30.05.2018 года, что отвечает требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы 21.05.2018 г и 04.06.2018 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 22.05.20118 г. и от 05.06.2018 г. не обжалуются истицей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в соответстии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи