Апелляционное определение № 33-37479/17 от 11.12.2017 Московского областного суда (Московская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Воронко В.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сорокина И.М., Эристовой Л.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу по иску заявлению Сухановой Н.А., Яценко Е.А. к Сорокину И.М., Эристовой Л.М., Управлению ЗАГС по Тюменскому району администрации Тюменского района об установлении факта признания отцовства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Н.А., Яценко Е.А. обратились в суд с иском об установлении факта признания отцовства Сорокина А.М., <данные изъяты> умершего <данные изъяты> в отношении Сухановой Н.А., <данные изъяты> и Яценко (Сухановой) Е.А., <данные изъяты>

Химкинским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: установлено отцовство Сорокина А.М. в отношении Сухановой Н.А. и Яценко (Сухановой) Е.А.

В апелляционной жалобе Сорокин И.М. и Эристова Л.М. ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку приходит к выводу о наличии спора о наследственных правах Сухановой Н.А. и Яценко Е.А., что в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта признания отцовства.

То обстоятельство, что Суханова Н.А. и Яценко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, и данное требование судом первой инстанции было рассмотрено в исковом порядке, расценивается судебной коллегией как ошибочный выбор судом первой инстанции порядка гражданского производства, поскольку заявителями было заявлено требование об установлении юридического факта, которое подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

О том, что целью установления признания Сорокиным А.М. отцовства в отношении заявителей, является именно оформление наследственных прав после его смерти, указано в поданном ими в суд заявлении и следует из материалов дела.

Согласно ч.3 ст.264 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при подаче заявления суду следовало верно определить порядок производства по настоящему делу как особый, установить наличие спора о праве на наследство Сорокина А.М. и оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления Сухановой Н.А. и Яценко Е.А. об установлении факта признания отцовства без рассмотрения.

Суханова Н.А. и Яценко Е.А. не лишены возможности разрешить спор о праве на наследственное имущество в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.3 ст.263 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года отменить.

Заявление Сухановой Н.А., Яценко Е.А. об установлении факта признания отцовства – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи