Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2016 года дело по представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«производство по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации к Гурову А.Н. о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области в интересах Российской Федерации к Гурову А.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в период с 31 мая 2011 года по 10 июня 2011 года, Гуров А.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. Гуров А.Н. используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод для себя, причинил <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Вина Гурова А.Н. в причинении имущественного ущерба государству на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается материалами уголовного дела №. Поскольку <данные изъяты> является предприятием стратегического назначения, и принадлежащие ему денежные средства предоставлены предприятию из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства, просит взыскать с Гурова А.Н. в доход государства Российской Федерации за причиненный вред <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты> К производству суда принято исковое заявление <данные изъяты> к Гурову А.Н. о взыскании причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Лементовская Е.В. заявленные требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре поддержала.

Ответчик Гуров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кончаковский А.С. в судебном заседании полагал, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как по материалам дела ущерб причинен <данные изъяты>

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в представленном отзыве в удовлетворении иска <данные изъяты> просило отказать, против удовлетворения требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре не возражает.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области производство по делу прекращено.

С постановленным по делу определением не согласен прокурор города Комсомольска-на-Амуре.

В поданном представлении ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем <данные изъяты> является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, форма собственности <данные изъяты> - государственная, организационно-правовая форма – публичное акционерное общество, доля государства в уставном капитале – 100%. <данные изъяты> является предприятием стратегического назначения и принадлежащие ему денежные средства предоставлены предприятию из бюджета Российской Федерации путем предоставления кредитов СБ РФ на выполнение задач в сфере национальной безопасности, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства, в связи с чем в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

В возражениях на представление прокурора представитель ответчика Кончаковский А.С. указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения. В судебном заседании старший прокурор Архангельской областной прокуратору Лепеха К. В. доводы представления поддержала.

Представитель Гурова А. Н. Кончаковский А.С. с представлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав прокурора, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Придя к выводу о том, что заявленные прокурором требования в защиту интересов Российской Федерации по существу направлены на защиту интересов коммерческой организации, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по данному делу, поскольку у прокурора отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании материального и процессуального права.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также закон, которым предоставлено такое право.

Из искового заявления не следует какие права Российской Федерации нарушены, какой закон предоставляет прокурору право на предъявление настоящего иска.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Гурова А.Н., следует, что потерпевшим в рамках уголовного дела признано <данные изъяты>, которому причинен ущерб.

Доводы представления о том, что единственным учредителем <данные изъяты> является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, а само общество является предприятием стратегического назначения, выполняющее уставные задачи национальной безопасности, выводы суда первой инстанции о нарушении прав и интересов юридического лица – коммерческой организации, не опровергают.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Н. В. Романова