Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Черняховском районе Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы с 19.03.1997 года по 28.08.2002 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в 390 Управлении начальника работ и с 08.02.2002 года по 18.03.2002 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в 272 Управлении начальника работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Черняховском районе Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав, а 01 марта 2018 года – уже непосредственно с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который не были включены периоды его работы: в Вилюйском монтажном участке треста «Гидромонтаж» с 20.09.1985 года по 10.08.1994 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 24.08.1991 года по 02.09.1991 года, с 04.07.1991 года по 05.07.1991 года); в ТОО «Селенит» с 03.10.1994 года по 05.06.1995 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 13.02.1995 года по 24.02.1995 года, с 27.02.1995 года по 03.03.1995 года, с 06.03.195 года по 07.03.1995 года, с 13.03.1995 года по 17.03.1995 года, с 20.03.1995 года по 21.03.1995 года, с 27.03.1995 года по 31.03.1995 года, с 03.04.1995 года по 07.04.1995 года); в 82 Управлении начальника работ с 26.06.1995 года по 02.01.1996 года в должности монтажника; в 390 Управлении начальника работ с 19.03.1997 года по 28.08.2002 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и в 272 Управлении начальника работ с 08.02.2002 года по 18.03.2002 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Поскольку занимаемая им должность соответствует должности, поименованной в Списке №2, а организации, где он работал, занимались строительством различных объектов, просил включить указанные спорные периоды работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 01 марта 2018 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в части зачета периода работы в Вилюйском монтажном участке треста «Гидромонтаж» с 20.09.1985 года по 10.08.1994 года, просив зачесть его в льготном порядке – 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, поскольку эта работа осуществлялась в районах Крайнего Севера.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 20.09.1985 года по 10.08.1994 года и с 03.10.1994 года по 05.06.1995 года за исключением отпусков без сохранения заработной платы, приводит в обоснование аналогичные доводы, которые приводились в поданном иске и уточненном иске, в том числе о льготном исчислении периода работы в районах Крайнего Севера; работа истца в эти спорные периоды осуществлялась в должности, предусмотренной Списком №2, необходимые подтверждающие документы суду были представлены, в этой связи полагает необоснованным и отказ в назначении пенсии.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области с заявлением об осуществлении предварительной оценки пенсионных прав, а 01 марта 2018 года – с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом пенсионным органом было указано, что действующим Списком №2 предусмотрена должность «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а таких должностей как «монтажник» и «монтажник стальных и ж/б конструкций» названным списком не предусмотрено.

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» кодом позиции 2290000а-14612 предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Аналогичное наименование должности было предусмотрено и в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что он 20 сентября 1985 года был принят на работу в Вилюйский монтажный участок треста «Гидромонтаж» на должность «монтажника по монтажу ст. и ж/б конструкций» 2 разряда; 26 ноября 1985 года ему был присвоен 3 разряд «монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций», 09 сентября 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС выпуск №1-3 1987 года) подтвержден 3 разряд «монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций», с 29 ноября 1990 года присвоен 4 разряд «монтажника по монтажу ст. и ж/б конструкций», с 01 ноября 1993 года – 5 разряд «монтажника по монтажу ст. и ж/б конструкций»; 10 августа 1994 года он был уволен по собственному желанию.

Работа в указанный период осуществлялась им в районах Крайнего Севера (Якутия), что следует из представленных архивных справок, и не оспаривалось по существу пенсионным органом.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал необоснованным отказ во включении данного периода в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»; в уточненных требованиях просил зачет этого периода произвести в льготном порядке – 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, поскольку работа осуществлялась в районах Крайнего Севера, и такой порядок исчисления стража был предусмотрен ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что возможности зачета в таком порядке спорного периода работы нормы ни ранее действовавшего, ни действующего в настоящее время законодательства не предусматривают, при этом оценку пенсионных прав истца в указанной части производил применительно к п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», регулирующему вопросы назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, в частности мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом суд также указал, что по иным основаниям истец требования в этой части не заявлял, но не лишен такого права в будущем.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 не обращался ни в пенсионный фонд, ни в суд с требованиями о назначении ему пенсии по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Его требования были основаны на положениях п.2 ч.1 ст. 30 данного Федерального закона, предусматривающего иные основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости, то есть в связи с осуществлением работы в должности, поименованной Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10. Таким образом, суду следовало сначала дать оценку обоснованности отказа пенсионного органа в зачете ФИО1 спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», и, в случае признания такого отказа незаконным, уже проверять законность требований истца об исчислении этого периода работы в льготном порядке в связи с осуществлением ее в районах Крайнего Севера.

Так, в подтверждение факта работы в вышеуказанный спорный период времени, помимо данных трудовой книжки, истцом была представлена архивная справка ГКУ НО «Государственный архив Новосибирской области» № от 15 марта 2016 года, в которой имеются сведения обо всех приказах (32 приказа), изданных в отношении ФИО1 за период работы в Вилюйском монтажном участке треста «Гидромонтаж».

В частности, в приказах по личному составу и в личной карточке ФИО1 содержатся сведения о том, что он был принят на работу с 20 сентября 1985 года и откомандирован на стройплощадку ГЭС-III в должности монтажника 2 разряда по монтажу стальных и ж/б (так в документе) конструкций (приказ от 23 сентября 1985 года №); с 12 августа 1987 года он был откомандирован на строительство 57 квартирного дома №25-3 и детского сада на 140 мест (приказ № от 12 августа 1987 года); в дополнение к приказу от 10 октября 1989 года № ФИО1 была назначена 50% монтажная надбавка с 14 сентября 1989 года (приказ № от 24 октября 1989 года); уволен ФИО1, монтажник по монтажу стальных и ж/бетонных конструкций 5 разряда, с 29 июля 1994 года (приказ № от 06 июня 1994 года). Сведения о нахождении истца в учебных отпусках, на военных сборах, о прогулах, о простоях, неполных рабочих днях, о совмещениях работ отсутствуют. Других лиц, имевших аналогичные Ф.И.О. и работавших в указанных должностях, не обнаружено.

Представлены были и архивные справки о заработной плате в указанный период времени (МКУ «Муниципальный архив Мирнинского района» Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года №, ГКУ НО «Государственный архив Новосибирской области» от 15 марта 2016 года №).

В материалах дела имеется историческая справка треста «Гидромонтаж», впоследствии именовавшегося ОАО «Трест Гидромонтаж», согласно которой эта компания работает в области проектирования, строительства гидроэлектростанций, атомных электростанций, промышленного производства, монтажа и сервисного обслуживания механического оборудования и специальных стальных конструкций гидротехнических сооружений; а также об участии треста «Гидромонтаж» в строительстве, в частности, Вилюйской ГЭС-III, на которой работал истец.

Также суду была представлена Почетная грамота, которой был награжден ФИО1 за безупречную работу и высокие производственные показатели в составе КМСО-2 МЖК п. Светлый при строительстве Вилюйской ГЭС-III.

Согласно архивной справке ГКУ НО «Государственный архив Новосибирской области» от 02 марта 2018 года № стройплощадка ГЭС-3 (п. Чернышевский), Светлинский прорабский участок (п. Светлый) являлись структурными подразделениями Вилюйского монтажного участка треста «Гидромонтаж».

Представленные документы в совокупности с данными трудовой книжки, которая является основным документом о трудовом стаже работника, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 в спорный период времени работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и был занят на объектах строительства. Само по себе указание его должности как «монтажника по монтажу ст. и ж/б конструкций» не может служить основанием для отказа в зачете данного периода в специальный стаж, поскольку представляет собой фактически сокращение слов в названии должности, а не другую должность. Каких-либо должностей с аналогичным названием, но имеющим иную расшифровку сокращений «ст.» и «ж/б», ни Единые тарификационные справочники должностей и профессий (ЕТКС), ни Общероссийские классификаторы профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов не содержат. Ввиду ликвидации Вилюйского монтажного участка треста «Гидромонтаж» получить уточняющие справки истец возможности лишен.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрена возможность установления тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), в часиности, в случае если имеет место ошибочное наименование должности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанные разъяснения и установить тождество наименования должности истца «монтажника по монтажу ст. и ж/б конструкций», «монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций», «монтажника по монтажу ст. и ж/бетонных конструкций» должности, предусмотренной Списком №2, «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», тем более что в той или иной части примененные сокращения расшифрованы при указании должности в приказах и соответствующих записях в трудовой книжке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы поданной жалобы в указанной части, в связи с чем решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 года подлежит отмене в части с возложением на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) обязанности включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода его работы с 20.09.1985 года по 10.08.1994 года в Вилюйском монтажном участке треста «Гидромонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 24.08.1991 года по 02.09.1991 года, с 04.07.1991 года по 05.07.1991 года) в календарном порядке.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необходимости исчисления указанного периода работы в льготном порядке – 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, то судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, положениями абз.6 ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на которые ссылается истец, было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере. Однако данный Закон РФ утратил силу с 01 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В настоящее время назначение и выплата пенсий осуществляется на основании Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в котором подобных положений о льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера не содержится.

В целях реализации положений статей 30 и 31 данного Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в котором приведен перечень утративших силу нормативно-правовых актов, но подлежащих применению для зачета тех или иных периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии в настоящее время. Вместе с тем, возможности применения ранее действовавшего Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" для назначения страховой пенсии по старости на основании Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» данное Постановление Правительства РФ не предусматривает, поэтому правовых оснований для льготного исчисления вышеуказанного периода работы не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во включении в специальный стаж периода работы ФИО1 с 03.10.1994 года по 05.06.1995 года в ТОО «Селенит» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая исковые требования в указанной части и отказывая истцу в зачете данного периода в его специальный стаж, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работа им осуществлялась в течение полного рабочего дня.

Между тем, из представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что он был принят на работу в ТОО «Селенит» г. Гусева Калининградской области с 03 октября 1994 года по срочному трудовому договору на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в строительное производство (приказ № от 26 сентября 1994 года); уволен 05 июня 1995 года (приказ № от 05 июня 1995 года).

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 22 марта 2018 года № в документах по личному составу архивного фонда ТОО «Селенит» имеются сведения о работе ФИО1: принят 03 октября 1994 года (приказ № от 26 сентября 1994 года) монтажником стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда, уволен 05 июня 1995 года (приказ № от 05 июня 1995 года). В лицевых карточках по заработной плате и личной карточке Т-2 значится монтажником стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда строительного производства. Сведений о неполном рабочем дне и совмещении профессий не имеется.

Кроме того, суду были представлены архивные справки Архивного отдела администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 16 февраля 2018 года № и № о заработной плате истца в этот период времени.

Также в материалах дела имеется историческая справка Гусевского товарищества с ограниченной ответственностью «Селенит», из которой следует, что на основании Постановления Правления Калининградского Облмежколхозстройобъединения №30 от 28 июня 1971 года на базе строящихся предприятий был организован в городе Гусеве сельский строительный комбинат, в состав которого были включены: заводы – кирпичный, керамического гравия, асфальтобетонный, сборных железобетонных конструкций, карьер по добыче и обогащению гравия и песчано-гравийной смеси. При комбинате был создан специализированный строительный участок для осуществления жилищного и производственного строительства. Впоследствии данное товарищество реорганизовывалось и с января 1993 года стало именоваться ТОО «Селенит». В качестве одного из видов деятельности товарищества указано на выполнение общестроительных и проектно-сметных работ.

Таким образом, приведенные документы в совокупности с данными трудовой книжки позволяют прийти к выводу, что ФИО1 в спорный период времени работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и был занят на объектах строительства. При этом никаких данных, что эта работа осуществлялась не полный рабочий день или на не полную ставку, из этих документов не следует. Возможность получить иные справки от работодателя у истца утрачена, в связи с ликвидацией организации. Наименование должности истца как «монтажник стальных и железобетонных конструкций» вместо «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не может служить основанием для отказа в зачете данного периода в специальный стаж по основаниям, которые приводились выше.

В оспариваемом решении судом первой инстанции никакой оценки вышеприведенным доказательствам дано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы поданной жалобы в указанной части, в связи с чем решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 года подлежит отмене в части с возложением на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) обязанности включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода его работы с 03.10.1994 года по 05.06.1995 года в ТОО «Селенит» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 13.02.1995 года по 24.02.1995 года, с 27.02.1995 года по 03.03.1995 года, с 06.03.195 года по 07.03.1995 года, с 13.03.1995 года по 17.03.1995 года, с 20.03.1995 года по 21.03.1995 года, с 27.03.1995 года по 31.03.1995 года, с 03.04.1995 года по 07.04.1995 года).

Решение суда в части отказа в зачете периода работы с 26.06.1995 года по 02.01.1996 года в должности монтажника в 82 УНР истцом в поданной апелляционной жалобе не оспаривается; также не оспаривается оно и стороной ответчика в части зачета в специальный стаж ФИО1 периодов работы с 19.03.1997 года по 28.08.2002 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в 390 УНР и с 08.02.2002 года по 18.03.2002 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в 272 УНР.

Таким образом, с учетом все периодов работы истца, включенных в его специальный стаж и судом первой и апелляционной инстанции, у него на дату обращения за назначением пенсии – 01 марта 2018 года имелся необходимый стаж – 12 лет 6 месяцев, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем решение суда в части отказа в назначении такой пенсии подлежит отмене с вынесением нового и возложением на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 марта 2018 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращался за назначением пенсии, поскольку суду было представлено заявление истца от 01 марта 2018 года, поданное в пенсионный орган, в котором он просит назначить ему досрочную страховую пенсии по старости в связи с работой по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком №2, при наличии специального стажа более 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет.

На данное заявление истцу был направлен ответ от 06 марта 2018 года №, в котором сообщалось об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Утверждение представителя ответчика о том, что указанное заявление не соответствует установленной форме, поэтому не было расценено как заявление о назначении пенсии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, получив такое заявление по почте и принимая во внимание, что срок проверки документов и назначения пенсии составляет 3 месяца, пенсионный орган не были лишен возможности пригласить истца в целях заполнения заявления о назначении пенсии по требуемой ответчиком форме. Кроме того, в направленном в адрес истца ответе также отсутствует указание на то, что поданное им заявление не расценено как обращение за назначением пенсии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 года отменить в части.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», календарно следующие периоды работы:

- с 20.09.1985 года по 10.08.1994 года в Вилюйском монтажном участке треста «Гидромонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 24.08.1991 года по 02.09.1991 года, с 04.07.1991 года по 05.07.1991 года);

- с 03.10.1994 года по 05.06.1995 года в ТОО «Селенит» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 13.02.1995 года по 24.02.1995 года, с 27.02.1995 года по 03.03.1995 года, с 06.03.195 года по 07.03.1995 года, с 13.03.1995 года по 17.03.1995 года, с 20.03.1995 года по 21.03.1995 года, с 27.03.1995 года по 31.03.1995 года, с 03.04.1995 года по 07.04.1995 года);

и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 марта 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: