Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, замену Истца ФИО2 на правопреемника - ФИО3».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с заявлением о замене взыскателя, указывая в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...> Евро задолженности по договору займа, заключенному <...>, <...> Евро процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку <...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешли права требования к ФИО1 о взыскании <...> Евро, заявлены требования о замене взыскателя ФИО2 правопреемником ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 возражали относительно требований о замене взыскателя, указывая, что об условиях договора цессии должник в известность поставлен не был, личность кредитора имеет для ФИО1, значение, сделка противоречит ст. ст. 10 и 388 ГК РФ, поскольку ФИО2, являясь должником по нескольким исполнительным производствам, злоупотребляет правом.

ФИО5, представитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Указывает на отсутствие оснований для правопреемства ввиду не предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из правоохранительных органов, которая, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для принятия законного решения.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...> Евро задолженности по договору займа, заключенному <...>, <...> процентов за пользование заемными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО2 также взысканы проценты по договору займа в размере 8% в месяц от суммы неисполненных обязательств за период с <...> на день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному договору уступки прав требования от <...>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, первый уступил последнему свои требования к ФИО1 по неисполненному обязательству по возврату денежных средств в сумме 11 880 Евро, установленному договором займа от <...> и решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>

Согласно договору к Цессионарию также переходят все иные права, в том числе, право требования процентов по договору займа в размере 8% в месяц от суммы неисполненных обязательств за период с <...> на день фактической уплаты долга по договору займа от <...>, а также права взыскания расходов по уплате государственной пошлины (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора цессии, указанный договор является возмездным, при этом на договоре имеется отметка о получении ФИО2 денежных средств в сумме <...>.

Поскольку ФИО3 были заявлены требования о процессуальном правопреемстве по договору займа и вынесенному судом решению о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом обоснованно указал, что положения ч. 2 ст. 388 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор цессии ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Поскольку уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для отказа в правопреемстве не имеется.

Проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки.

ФИО1 требований о признании договора цессии недействительным в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не заявлял, допустимых доказательств наличия между ним и первоначальным кредитором ФИО2 особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы средств массовой информации о значении личности кредитора для заемщика не свидетельствуют.

Договор займа от <...> не содержит условий о запрете уступки права требования.

Кроме того, денежное обязательство, каким является обязательство заемщика перед кредитором, не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы денег в срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду не предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, значения для рассматриваемого дела не имеют, о недобросовестности первоначального кредитора не свидетельствуют, срок для принудительного исполнения судебного постановления не истек.

Иные доводы частной жалобы носят субъективный характер, не могут являться основанием к отмене законно постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: