Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №1338/14/73/24,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Иск Министерства здравоохранения Красноярского края удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №1338/14/73/24».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 1338/13/73/24. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ужурскому району от 27.06.2014 г. с него был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 29.05.2012г., определения Ужурского районного суда Красноярского края о замене стороны в данном исполнительном производстве. При этом, министерство не имело полномочий и возможности исполнить решение суда посредством совершения конкретных действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.02.2015г. изменен способ и порядок исполнения данного решения суда от 29.05.2012 г., на министерство возложена обязанность в срок до 31.12.2016 г. исполнить судебное решение посредством перечисления КГБУЗ «Ужурская РБ» из краевого бюджета субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания. Вина министерства в нарушении срока исполнения решения суда отсутствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, вследствие непреодолимой силы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и положений гражданского законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда от 29.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району 03.02.2014 года возбуждено исполнительное производство №1338/14/73/24 о возложении на администрацию Ужурского района Красноярского края и МБУЗ «Ужурская ЦРБ» обязанности устранить указанные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 25.04.2011 года № 417 нарушения санитарно-эпидемиологических требований в гинекологическом отделении МБУЗ «Ужурская центральная районная больница», расположенной по адресу: <...> здание 3, а именно: оборудовать в ванной, в комнате гигиены, в санузлах вытяжную вентиляцию с механическим побуждением без устройства организованного притока: оборудовать для переноса отделения душевую кабину; предусмотреть раздельный гардероб и комнату для отдыха персонала площадью не менее 12 кв.м.; гардероб для персонала оборудовать индивидуальными двустворчатыми шкафами в количестве, равном 100% списочного состава персонала; установить в палатах у каждой кровати на высоте 1,7 м от уровня пола настенные светильники комбинированного (общего и местного) освещения; оборудовать палаты (на высоте 0,3 м от уровня пола около двери) специальными светильниками ночного освещения, в срок до 01.02.2013 года.

На основании определения суда от 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника по исполнительному производству (администрации Ужурского района) его правопреемником - Министерством здравоохранения Красноярского края.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, 27.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2015 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения. На Министерство возложена обязанность в срок до 31.12.2016 года устранить нарушения названных пунктов предписания путем перечисления КГБУЗ «Ужурская РБ» из краевого бюджета субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением государственного задания, в том числе, на оснащение КГБУЗ «Ужурская РБ» оборудованием и мебелью, проведение ремонта помещений, поскольку Министерство не имеет возможности и полномочий исполнить решение суда путем совершения действий, которые были указаны в решении изначально.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и освобождая Министерство от взыскания исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из отсутствия в его действиях вины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Министерства вины в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличии правовых оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются во внимание и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи