Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - кафе и по встречному иску Администрации г. Смоленска к Ивановой Н.А. о признании нежилого здания - кафе самовольной постройкой и понуждении к его сносу по апелляционным жалобам Администрации г. Смоленска и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований Ивановой Н.А. отказано, встречные требования Администрации г. Смоленска удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С, объяснения представителя ответчика -Администрации г. Смоленска Шупляковой М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» Товстий Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Блусс А.Я., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование указав, что является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование - «под кафе», и здания кафе, незавершенного строительством, расположенных по адресу: .... 16 декабря 2010 года она получила разрешение на реконструкцию здания кафе, которое впоследствии неоднократно продлялось, В ходе реконструкции были завершены строительные работы, в том_: числе достроено нежилое здание (кафе), произведена внутренняя и внешняя отделка здания, подведены и подключены коммуникации с заключением всех необходимых договоров. По данным инвентаризации общая площадь здания кафе составила <данные изъяты> кв.м. Реконструкция спорного здания осуществлена в соответствии с градостроительными и строительными регламентами, объект соответствует всем необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не влечет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, здание кафе не выходит за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Однако в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию ответчиком неоднократно отказывалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219 и 220 ГК РФ, истец просила сохранить нежилое здание (кафе), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ... в реконструированном виде и признать за ней право собственности на данное здание.

Администрация г. Смоленска заявленные требования не признала, предъявила к Ивановой Н.А. встречный иск о признании спорного объекта недвижимости - здания кафе, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... самовольной постройкой с возложением на ответчицу обязанности произвести за ее счет снос указанного строения. Требования мотивированы тем, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, часть здания расположена на земельном участке, находящемся в собственности Администрации г. Смоленска и предоставленном в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок». На этом основании Администрацией г. Смоленска в письме от

29.12.2012 № 23-6089 было отказано в выдаче Ивановой Н.А. разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ от 29.12.2012 № 23-6089 Ивановой Н.А. не оспаривался, полагала, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Ивановой Н.А. в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ивановой Н.А.. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истицы Блусс А.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования полагала необоснованными, поскольку спорное нежилое помещение находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, а конструктивные элементы здания - колонны и проекция второго этажа не входят в его общую площадь, в связи с чем нет оснований полагать, что часть здания расположена на земельном участке, принадлежащем другому лицу. Кроме того, полагала, что по требованию о сносе объекта капитального строительства Администрацией пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. и Колосова С.Ю. встречные требования поддержали, указав на необоснованность довода представителя истца о пропуске срока исковой давности.

Судом к участию в деле по заявленным требованиям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Представители третьего лица СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» Лаппа В.В. и Полубинский Г.А. поддержали встречные требования Администрации г. Смоленска, пояснив, что факт частичного занятия спорным зданием земельного участка, предоставленного СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в аренду, подтвержден съемкой текущих изменений и ситуационным планом расположения здания кафе и земельного участка. При сохранении данной постройки в реконструированном состоянии будут нарушены права третьих лиц. Сослались также на то, что Администрация г. Смоленска не согласна предоставить истице дополнительный участок, а допрошенный в судебном заседании эксперт указал на невозможность устранения допущенных нарушений без сноса здания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседании представитель Департамента Хорошук М.В. не возражала относительно того, чтобы здание кафе было сохранено в реконструированном состоянии. Тот факт, что здание выходит за пределы земельного участка истицы, оставила на разрешение между сторонами и усмотрение суда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2016 года заявленные Ивановой Н.А. требования удовлетворены: за ней признано право собственности на нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ...; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Смоленска отказано; с Администрации г. Смоленска взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением Смоленскому региональному отделению ХХХ.

В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение суда отменить и принять новое - об отказе Ивановой Н.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В качестве оснований к отмене указывает на то, что судом не учтено заключение строительно-технической экспертизы, подготовленной ООФ «ХХХ», согласно которому реконструированное здание выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.А. и занимает часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности администрации и предоставленного в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»; Иванова Н.А. с заявлением в порядке ст. 40 Градостроительного

кодекса РФ для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрацию не обращалась. Экспертами дан ответ о невозможности приведения реконструированного кафе в состояние, при котором оно не будет нарушать права третьих лиц, градостроительных и строительных норм и правил, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, установив и прописав в своем решении о двух нарушениях градостроительного и земельного законодательства, суд при этом удовлетворил требования Ивановой Н.А. Судом также не принято во внимание, что часть здания кафе в виде крыльца, уличного входа являются неотъемлемыми принадлежностями здания, поэтому не имелось оснований для исключения их площади из общей площади застройки. Также полагает неправомерным взыскание судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» также выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, отказав Ивановой Н.А. в удовлетворении требований и удовлетворить встречный иск Администрации. Указывает, что факт нарушения прав СМУП на земельный участок со стороны Ивановой Н.А. установлен экспертным путем. Поскольку предприятие планирует размещение других зданий и сооружений на занятом Ивановой Н.А. земельном участке, то восстановление прав СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» без сноса самовольной постройки невозможно. Полагает неосновательной ссылку суда на ст. 10 ГК РФ о намерениях Администрации г. Смоленска и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» причинить вред другому лицу или злоупотребить правом, поскольку в обоснование данного утверждения не приведено никаких доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Ивановой Н.А. - Блусс АЛ. указывает, что доводы жалобы Администрации г. Смоленска направлены на иную оценку доказательств по делу и на оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены решения районного суда. Апелляционную жалобу СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» полагает несостоятельной и неправомерной, в связи с чем просит оставить решение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, в силу ст.. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц - истца, обеспечившего явку своего представителя, и третьего лица - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день

обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2007 года за Ивановой Н.А. признано право собственности на объект недвижимости - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: .... Право собственности Ивановой Н.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2012 года. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве характеристик данного объекта указано: кафе в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 45%, инв.№.

26 июня 2008 года Иванова Н.А. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок из земель, отнесенных к категории населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ... для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под кафе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Право собственности Ивановой Н.А. на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2008 года.

В соглашении о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 26 июня 2008 года его местом расположения указано: ....

Во исполнение решения Арбитражного районного суда Смоленской области от 20 октября 2010 года Администрация г. Смоленска выдала Ивановой Н.А. 16 декабря 2010 года разрешение на строительство, в соответствии с которым истице разрешена реконструкция объекта капитального строительства - кафе со следующими проектными характеристиками: площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2, общая площадь здания - <данные изъяты> кв.м, строительный объем здания - <данные изъяты> кв.м. Действие данного разрешения неоднократно продлевалось: до 01.08.2011, до 01.12.2012, до 01.04.2012, до 01.08.2012 и до 31.12.2012.

В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства Ивановой Н.А. возведено двухэтажное здание кафе, включающее в себя 2 наземных этажа и 1 подземный, - подвал; общей площадью <данные изъяты>. кв.м; помещения здания обеспечены централизованными системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, имеют естественное и искусственное освещение.

Письмом Администрации г. Смоленска от 29 декабря 2012 года Ивановой Н.А. сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод здания кафе по ... в эксплуатацию по тем основаниям, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; согласно представленной схеме, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, часть здания расположена на земельном участке, принадлежащем другому юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что реконструированное здание кафе выходит за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Ивановой Н.А., и занимает часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в аренде у СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, однако, оценив значительность допущенных нарушений, в том числе и то обстоятельство, что реконструкция нежилого здания произведена в соответствии с проектом, с разрешения Администрации г. Смоленска и при соблюдении требований технических и градостроительных регламентов, пришел к выводу о несоразмерности избранного Администрацией способа защиты гражданских прав характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказал, требования Ивановой Н.А. удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Ограничение прав собственника земельного участка допускается только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, об освобождении земельного участка (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п. 1).

Таким образом, законом установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, имеет смежные границы с земельным участком Ивановой Н.А., принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации г. Смоленска.

В соответствии с договором аренды от 28 июля 2008 года и дополнительными соглашениями к нему данный участок предоставлен в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» сроком по 07 июля 2018 года для использования в целях под торговыми рядами.

Согласно ситуационному плану расположения двухэтажного здания кафе «ААА», выполненного ООО «БББ» 23.10.2012, часть земельного участка с кадастровым номером № занята колоннами и нависающей частью 2-го этажа указанного здания; площадь занятой части составляет <данные изъяты> кв.м.

Для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, характеризующих процесс сохранения нежилого здания кафе в реконструированном состоянии, определением суда от 26 января 2016 года назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением экспертов № 2-155/16 СРО ООФ «ХХХ» установлено, что реконструированное нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., выходит за пределы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и занимает участок <данные изъяты> кв.м колоннами и нависающей частью 2 этажа. Нависающая часть объекта кафе над проходом не мешает размещению других зданий и сооружений рынка; реконструированное нежилое здание - кафе соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям; здание кафе за красную линию не выступает, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность признания права сохранения самовольной постройки в реконструированном виде.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что выходящая за пределы принадлежащего истице земельного участка часть реконструированного кафе, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный администрацией г. Смоленска в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

В судебных заседаниях представители Администрации г. Смоленска и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» неоднократно подчеркивали невозможность предоставления Ивановой Н.А. части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, занятой колоннами и нависающей частью 2-го этажа здания кафе, указывая, что Администрация г. Смоленска не согласна предоставить истице дополнительный земельный участок, в данном участке нуждается арендатор СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Принимая во внимание выводы судебно-строительной экспертизы, а также то обстоятельство, что возведенной самовольной постройкой нарушаются права ответчика Администрации г. Смоленска и третьего лица СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, так как спорное нежилое здание, хотя возведено с разрешением на строительство, без существенного нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, однако нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - собственника и владельца земельного участка.

Оценивая доводы истца о возможности сохранения кафе в реконструированном состоянии, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, положениями ст. 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции объектов недвижимости.

Положениями частей 3-6 данной нормы права регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вместе с тем, Иванова Н.А. с заявлением в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции объекта капитального строительства в Администрацию г. Смоленска не обращалась.

При разрешении вопроса о сносе всей самовольной постройки либо ее конструктивных элементов, выступающих на соседний земельный участок, судебная коллегия учитывает заключение судебно-строительной экспертизы № 2-155/16 и дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненных СРО ООФ «ХХХ», согласно которым приведение реконструированного здания кафе, имевшего общую площадь <данные изъяты> кв.м, в состояние, при котором оно не будет нарушать прав третьих лиц, а также градостроительных и строительных норм и правил, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, либо в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, при котором оно не будет нарушать прав третьих лиц, а также градостроительных и строительных норм и правил, создавать угрозу жизни и здоровью граждан без сноса невозможно. Также установлено, что приведение здания кафе в состояние, существовавшее до реконструкции без несоразмерного ущерба его целостности, невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Иванову Н.А. обязанности по сносу всей самовольной постройки.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового -об отказе Ивановой Н.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Смоленска о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия взыскивает с Ивановой Н.А. в пользу СРО ООФ «ХХХ» судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата возложена судом в равных долях на Иванову Н.А. и Администрацию г. Смоленска, Иванова Н.А. оплатила <данные изъяты> рублей, администрация - нет, экспертное учреждение просило суд взыскать с администрации судебные расходы (том 2 л.д.23, 118). Обжалуемым решением указанная сумма была взыскана с Администрации г. Смоленска. Поскольку судебной коллегией отменяется судебный акт суда первой инстанции и принимается новое решение об удовлетворении встречного иска Администрации г. Смоленска и отказе в удовлетворении требований Ивановой Н.А., не оплаченная экспертному учреждению сумма подлежит взысканию с Ивановой Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Вудовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., отказать.

Встречный иск Администрации г. Смоленска удовлетворить.

Признать нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., самовольной постройкой.

Обязать Иванову Н.А. за свой счет произвести снос указанного нежилого здания.

Взыскать с Ивановой Н.А. расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив данную сумму Смоленскому региональному отделению ХХХ.

Председательствующий

Судьи