Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от _ _ августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2014 года, по которому постановлено:

«Отказать Мурманскому муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О. от _ _ .08.2014 о взыскании исполнительского сбора.».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольской В.О., заинтересованного лица Фролова Н.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманское муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства (далее по тексту - ММКУ «УКС») обратилось в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 19 августа 2013 года, на заявителя возложена обязанность организовать в срок до _ _ декабря 2013 года проведение работ по капитальному ремонту водонагревателя горячего водоснабжения путем установки дополнительной ступени водонагревателей в тепловом пункте жилого дома № * по улице ... в городе ....

Во исполнение решения суда заявителем заключен муниципальный контракт № *, который ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, решением Арбитражного суда Мурманской области расторгнут.

_ _ июня 2014 года по итогам аукциона от _ _ мая 2014 года заявителем заключен новый муниципальный контракт № * на выполнение работ по капитальному ремонту водонагревателей горячего водоснабжения в тепловом пункте указанного в решении суда дома, срок выполнения работ определен 44 рабочих дня. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работа организована в установленный срок.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение в установленный срок исполнительного документа, полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возложена на ММКУ «УКС» его оплата, что влечет необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования город Мурманск.

Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского круга города Мурманска УФССП по Мурманской области от _ _ августа 2014 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица администрации города Мурманска Макеева А.В. поддержала заявленные требования по доводам жалобы.

Заинтересованное лицо - взыскатель Фролов Н.П. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2014 года предъявил исполнительный лист в ОСП Первомайского округа города Мурманска, поскольку решение суда в установленный срок до _ _ декабря 2013 года исполнено не было, установка дополнительной ступени водонагревателя закончена только _ _ июля 2014 года.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фомина Е.П. также полагала постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Фроловой Т.Г., представителей заинтересованных лиц ММБУ «Новые формы управления», Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Государственной жилищной инспекции, ЗАО «УК» Мурманремстрой» извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ММКУ «УКС» по доверенности Макеева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Указывает, что статьёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего кодекса. Являясь казённым учреждением, ММКУ «УКС» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ обязано соблюдать требования бюджетного законодательства, законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылаясь на положения статей 63, 67, 68, 69, 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2006 года № 23-275, указывает, что закупка работ по капитальному ремонту осуществляется путём проведения аукциона в электронной форме. Срок размещения заказа на строительные работы путём проведения аукциона в электронной форме составляет 85 дней.

Обращает внимание на то, что ММКУ «УКС» предпринимало все необходимые меры для исполнения решения суда, однако иных способов исполнения решения суд, кроме как применения процедур установленных законом, не имеется.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и неправомерно возложил на ММКУ «УКС» оплату исполнительского сбора, что влечет необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования город Мурманск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ММКУ «УКС» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ММКУ «УКС», представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заинтересованное лиц Фролова Т.Г., представители заинтересованных лиц ММБУ «Новые формы управления», Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Государственной жилищной инспекции, ЗАО «УК» Мурманремстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленное требование, учитывая нормы части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Кроме того, частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.

Порядок и сроки добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований регламентирован положениями статьи 30 Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы ММКУ «УКС», суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше положений норм права, в том числе статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 статьи 112 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июля 2013 года удовлетворен иск Фролова Н.П. об обязании ММКУ «УКС» организовать проведение работ по капитальному ремонту водонагревателя горячего водоснабжения в тепловом пункте жилого дома № * по улице ... в городе ....

Указанным решением суда на ММКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность в срок до _ _ декабря 2013 года организовать проведение работ по проведению капитального ремонта водонагревателя горячего водоснабжения путем установки дополнительной ступени водонагревателей в тепловом пункте указанного в решении жилого дома.

_ _ января 2014 года Фролову Н.П. выдан исполнительный лист, предъявленный им в ОСП Первомайского округа города Мурманска для принудительного решения суда.

_ _ февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производства № *, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

_ _ апреля 2014 года указанное постановление вручено под роспись директору ММКУ «УКС» Левченко М.Б.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек _ _ апреля 2014 года.

_ _ апреля 2014 года ММКУ «УКС» обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вступившим в законную силу определением от _ _ мая 2014 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

_ _ августа 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствием доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска в адрес должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д.4).

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Содержание постановления, основания, порядок взыскания и размер исполнительского сбора полностью соответствуют положениям статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в течение длительного срока, и отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, давало судебному приставу-исполнителю правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Такой вывод суда, основанный на совокупности имеющихся по делу доказательств, и изложенный в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Решение постановлено судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Как следует из вышеназванного Постановления, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, исходя из указанных положений, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника, то есть на ММКУ «УКС».

Вместе с тем, таких обстоятельств материалы дела не содержат и их наличие заявителем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неисполнение первоначального контракта произошло по вине подрядчика, а для заключения нового контракта на выполнение работ требовалось значительное время, нельзя расценивать как принятие ММКУ «УКС» всех мер для надлежащего исполнения решения суда по проведению капитального ремонта водонагревателя горячего водоснабжения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ММКУ «УКС» в неисполнении решения суда.

Срок исполнения контракта от _ _ сентября 2013 года истек в октябре 2013 года, тогда как заявитель лишь в декабре 2013 года обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о расторжении контракта, при этом новый контракт заключен спустя продолжительное время (полгода) после расторжения первоначального, что свидетельствует о непринятии должником надлежащих мер по контролю за исполнением муниципального контракта и своевременному исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается заявитель, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, но не в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ММКУ «УКС» судебным приставом-исполнителем оплаты исполнительского сбора, влечет необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования город Мурманск, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мурманского муниципального казенного учреждения Управление Капитального строительства – без удовлетворения.

председательствующий

судьи