Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, о возложении обязанности прекратить списание денежных средств, о взыскании денежных средств, о признании документов не действительными и не законными, о возложении обязанности отменить операции и признать операции по списанию денежных средств не действительными - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности прекратить списание денежных средств, взыскании денежных средств, признании документов не действительными и не законными, возложении обязанности отменить операции и признать операции по списанию денежных средств не действительными.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №№. Согласно указанному договору, истцу была открыта кредитная линия с использованием банковской карты.

18 августа 2015 года с банковской карты истца без его ведома и согласия, был произведен платеж третьим лицом на сумму <данные изъяты> копейки. О данном факте истец узнал в момент проверки баланса кредитной банковской карты. О факте отсутствия со стороны истца действий и несогласии с произведенными операциями 21 августа 2015 года истец уведомил ответчика и просил вернуть на счет сумму <данные изъяты> копейки. Одновременно с этим истец обратился в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, и установлено, что платежи с банковской карты истца осуществляло третье лицо удаленно, через платежные системы в сети интернет в качестве оплаты за рекламные услуги. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца и в возврате списанных денежных средств. Более того, ответчик осуществляет списание денежных средств в качестве погашения задолженности с зарплатной карты. Истец полагает, что ответчиком нарушены п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, п. 15 ст. 9 ФЗ «О национальных платежных системах», ст. 320 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать подтверждающие документы отчета Агента № в качестве доказательства для списания денежных средств не действительными и не законными, возложить на ответчика обязанность отменить операции по списанию денежных средств и признать указанные операции не действительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Банк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ПромоПульт» ФИО3 пояснил, что третье лицо не нарушало требований действующего законодательства Российской Федерации и действовало в соответствии с условиями договорных отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не привлек к участию в деле АО «Океан банк», а также электронный сервис, через который осуществлялись платежи в сети Интернет - ООО «Бизнес Элемент» (<данные изъяты>), на права и обязанности которых может повлиять решение по делу.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении не дано никакой оценки доводам истца о том, что ПАО «Балтийский Банк» при проведении оспариваемых операций не соблюдались требования Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Банк своевременно не проинформировал ФИО1 о том, что от его имени осуществлено списание денежных средств с его банковской карты, поэтому обязан возместить ФИО1 сумму операций, совершенных без его согласия в силу ч. 13 ст. 9 ФЗ №.

В нарушение положений ст. 845 ГК РФ ответчиком не обеспечена сохранность размещенных на счете денежных средств. Платежи осуществлены по распоряжению неуполномоченного лица, что свидетельствует о причинении вреда вследствие недостатка оказанной услуги. В этой связи ответчик как организация, деятельность которой связана с получением прибыли, отвечает перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств и в отсутствие вины, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Банком не доказано, что истец передавал кому-либо реквизиты своей карты. Напротив, материалами дела подтверждено, что имели место мошеннические действия третьих лиц в сфере высоких технологий, к которым истец не имел отношения, так как признан потерпевшим.

ПАО «Балтийский Банк» направлены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, указывается на законность постановленного решения, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ПАО «Балтийский Банк» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 октября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной линии с использованием кредитной карты.

Согласно п. 1.1. Договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты № международной платежной системы <данные изъяты> с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.3 Договора, кредиты в рамках кредитной линии, предоставляются при совершении операций с использованием карты и/или с использованием информации о карте (ее реквизитов) в частности: при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах кредитора; безналичной оплаты товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных организациях, оснащенных платежными терминалами, а также принимающих заявки на проведение операций по картам посредством сети Интернет; безналичной оплате услуг через банкоматы.

В соответствии с п. 2.4 Договора, основанием для осуществления операций клиента являются информация из Платежной системы, содержащаяся в электронных журналах и реестрах платежей по операциям с использованием платежных карт, а также документах по операциям, оформленные заемщиком, кредитором или платежной системой.

21 августа 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Балтийский Банк» с заявлением, в котором указал, что 18 августа 2015 года по кредитной карте произошло списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Со списанием указанных денежных средств он не согласен, поскольку данные операции он не совершал.

Из ответа ПАО «Балтийский Банк» от 22 сентября 2015 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что 18 августа 2015 года с использованием банковской карты ФИО1 были совершены операции на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе диспутного цикла Банк-эквайнер опротестовал требования Банка на возврат денежных средств. Основанием для опротестования послужил тот факт, что оспариваемая операция проводилась в Интернете. В качестве доказательства списания денежных средств предоставлены документы. В связи с этими обстоятельствами возврат денежных средств не был произведен.

ФИО1 заявлены требования о признании действий ПАО «Балтийский Банк» по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности прекратить списание денежных средств, взыскании денежных средств, признании документов недействительными и незаконными, возложении обязанности отменить операции и признать операции по списанию денежных средств недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения Банком условий договора по использованию карты.

Представленные суду сведения позволили прийти к выводу о том, что электронные документы, составленные при совершении оспариваемых операций, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие Банку достоверно установить соответствие между реквизитами банковской карты и соответствующим счетом, открытым в рамках кредитного договора, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом.

Суд обоснованно указал, что несанкционированный доступ к счету истца произошел не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по отмене операций по карте.

Разрешая требования о признании действий ПАО «Балтийский Банк» по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности прекратить списание денежных средств и их взыскании с ответчика, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены АО «Океан банк» и ООО «Бизнес Элемент», не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях вышеуказанных организаций, в связи с чем оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении ПАО «Балтийский Банк» при проведении оспариваемых операций требований ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу положений ч.ч. 4, 13 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на которые ссылается апеллянт, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, а в случае не исполнения этой обязанности оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Банк России в письме от 14 декабря 2012 года № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» указал, что Закон о НПС не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что порядок информирования Заемщика об операциях, совершенных с использованием банковской карты на момент заключения Кредитного договора был установлен Правилами пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО «Балтийский Банк» (далее - Правила) и «Правилами банковского обслуживания для клиентов физических лиц в ОАО «Балтийский Банк» (далее - Правила БО), с которыми Истец был ознакомлен при заключении Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.21. Правил Банк обязан информировать Держателя о совершении каждой операции по банковскому счету с использованием Карты в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. Правил БО.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил БО Банк обязан информировать Клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа одним или несколькими из перечисленных способов:

- путем выдачи Клиенту уведомления (справки об операциях /выписки по счету) в филиалах Банка по его требованию при его личном обращении в филиал Банка (пункт 8.2.1);

- путем направления Клиенту уведомлений (СМС-сообщений) в рамках СМС-информирования (пункт 8.2.2);

- путем выдачи Клиенту уведомления (справки об операциях/выписки по счету) посредством Интернет-банкинга по личному запросу Клиента (пункт 8.2.3).

В соответствии с пунктом 8.12. Правил БО Клиент обязан получать уведомления Банка, указанные в п. 8.2.1., 8.2.3. Правил БО, не реже одного раза в 30 календарных дней или подключить СМС-информирование в целях получения уведомления Банка, указанного в п. 8.2.2. Правил БО.

В соответствии с Правилами БО услуга СМС-информирование подключается но заявлению Клиента.

Поскольку Истцом услуга СМС-информирование подключена не была, информация о совершенных с использованием банковской карты операциях предоставлялась Истцу в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.1. Правил БО.

Таким образом, нарушений Федерального закона «О национальной платежной системе» со стороны ответчика не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи