Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены и постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе просроченная ссуда – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> руб., а также <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере <...> руб., в том числе просроченная ссуда - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> руб., а также <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части вменения услуги страхования и в части установления очередности погашения задолженности и неустойки (пени), обязании банка произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ей выдан кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, банк имел право потребовать в судебном порядке.

В силу условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления кредита, также согласилась на подключение ее к программе добровольного страхования защиты заемщиков.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, нельзя признать обоснованными.

В решении суда подробно исследованы все доводы встречного иска, по сути доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением в этой части и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для его отмены или изменения его решения.

Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правильно отклонил ходатайство истца о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 17 июля 2015 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов